Энергетика и ТЭК

В Астраханской области начато строительство шести солнечных электростанций сумм. мощностью 90 МВт

Компании «КомплексИндустрия» и «МРЦ «Энергохолдинг», входящие в группу компаний «Энергия солнца», получили право на строительство шести солнечных электростанций (каждая мощностью по 15 МВт) на территории Володарского, Приволжского, Енотаевского и Наримановского районов. Стоимость инвестиционных проектов составляет более 12 млрд рублей. Пуск первого объекта близ посёлка Володарский запланирован в мае будущего года. Под первую станцию в окрестностях посёлка Володарский выделен участок общей площадью 257 тысяч кв. м. «Все организационные и финансовые вопросы решены, на днях подрядчики выйдут на строительную площадку и начнут подготовительные работы», — сообщил Губернатор региона. По графику в текущем году планируется построить новую ЛЭП-10 кВ от подстанции «Володаровка» до фотоэлектрической электростанции «Заводская», провести планировку территории, установить ограждения, сваи, фотоэлектрические модули. Все объекты, в том числе и в Володарском, планирует ввести в эксплуатацию в 2017 году.

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Источник: https://www.astrobl.ru/news/93209

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

Астраханская область, солнечная электростанция, СЭС

8
lotusmirror
21.08.1617:31:50

90 мегаватт — не шуточки. Серьёзные дела начались в отечественной солнечной энергетике

#818190 ↑

1
luboy
21.08.1617:40:35

Оборудование для электростанции всё делают в России? Специально задал этот вопрос, чтоб спроцировать дискуссию , да и интересно чтоб написали, что в России производят для солнечных электростанций, знаю что панели в России производят, что ещё, кто знает напишите.

Отредактировано: luboy~03:10 22.08.16

#818193 ↑

-3
~~Oleg Yuranyov~~
21.08.1620:33:35

в какой-то статье писали, что основные материалы завозят из Китая.

#818231 ↑

Комментарий удален

10
Tom Breeder
21.08.1622:57:40

Этот вопрос уже аллергию вызывает. А если нет и есть иностранные комплектующие, то это ужасно? Невозможно в рамках одной страны одинаково хорошо освоить технологии всех направлений. Когда-то в одной стране, занимающей сейчас 1/8 часть суши, решили, что вместо развития моды штанов, бытовых приборов и айфончиков, лучше развивать материаловедение и литейное дело, космические технологии, ядерную энергетику и прочие тяжелые «ништяки». В результате, мы закупаем айфончики, стиралки/пылесосы и «прикольные шузы», а они закупают у нас обогащенный уран и без нас не могут отправить людей в космос. Вопрос остался только один — что проще освоить, технологии производства штанов/холодильников или обогатительных центрифуг/реактивных двигателей с управляемым вектором тяги?

#818260 ↑

2
хочу_техники
22.08.1619:01:50

Наверное можно освоить и все направления, тем более при избытке интеллектуальных ресурсов. Пустите на науку и НИОНРы не 3% от ВВП, а 20%. Все равно людям делать нечего. Мне в последнее время не верится в миф о международном разделении труда, который придумали, чтобы народ не пырхался.

#818537 ↑

0
Alex63
24.08.1604:02:02

Все производить нереально, как пример тропические культуры.

#818990 ↑

1
moskovskiy-310
21.08.1617:47:45

а какой город или посёлок можно обеспечить электроэнергией от таких станций? на сколько примерно жителей?
если реально получится вырабатывать электроэнергию с помощью солнца и хоть немного заменять выработку газовых электростанций,то это так здорово. можно газа будет для потомков больше оставить

#818196 ↑

7
~~riorom~~
21.08.1618:17:19

для потомков надо технологии развивать, а не газ экономить — будущее за дальнейшим развитием ращепления мирного атома и контролируемой термоядерной реакции. Все эти солнечные ветряные и т. п. электростапнции это прошлый век который не сделает никакой погоды для человечества .
А по сути данной новости скорее всего там используется зеленый тариф за который доплачивает государство — и скорее всего при таких раскладах эта электростанция прибыльный проект вот и все.

#818202 ↑

8
Алексей Попов
21.08.1619:44:48

Поддержу. Если учесть, что человечеству рано или поздно все равно придётся покорять глубокий космос, то без развитой ядерной энергетики это невозможно в принципе. Страны, которые продолжают развивать это направление и будут лидерами.

#818216 ↑

2
moskovskiy-310
21.08.1620:23:09

вопрос был про здесь и сейчас…а все эти потуги в будущее…у нас весь 20-й век население жило ради будущего,так и не видя настоящего

#818228 ↑

7
lotusmirror
21.08.1620:00:52

Вы бы, товарищи, уточняли какова была мощность первой в мире АЭС. И солнечная энергетика такими темпами лет через 50 сможет обогнать иные нынешние энергосооружения. Но всему своё место должно быть. Универсального энергоответа пока не существует.

#818222 ↑

6
~~riorom~~
21.08.1620:27:23

мил человек я непротив солнечной энергетики, но при нынешних примитивных подходах для того чтобы обеспечить все население планеты скорее всего прийдется занаять большую часть посевных площадей на всей планете что приведет к голоду на планете — вот и вся солнечная энергетика. Почему так — все просто мощность которую несет солнечный свет максимально равна 1квт на метр квадратный. Теперь прикинем мощность одного современного реактора АЭС — это 1 ГВт — то есть для того чтобы получить такую мощность от солнца необходим 1000000м2 тоесть 1 квадратный километр — это только в теории при 100% снятии энергии и не считая день ночь тд и т. п. то есть в итоге площадь может увеличится в 10ки раз. То есть по коефициенту использования полезных площадей ращепление атома вне конкуренции и тепреь самое главное — для солнечной энергетики годятся те места что и для посевов в среднем — пустыни я неберу там всеравно ничего не растет можно хоть все уставить батареями .
А вот АЭС можно строить наоборот в тех регионах где толку от земли немного и мало солнца .
НУ, а вообще все зависит от проэкта века ИТЕРА — в середине века он будет закончен — и это будет глдавным ответом что ждет человечество в ближайшие столетия .
А в плане солнечной энергетики там рулят ужен сейчас наноантены — то есть работа по принципу обычных антенн в которых возбуждается ЕДС от электромагнитных волн — в наноантенах возбуждается ЭДС от волн оптического диапазона теоретический КПД очень высок — при этом такие панели значительно вразы дешевле кремниевых, но пока еще не стали комерческим продуктом.

#818229 ↑

1
tnenergy
22.08.1620:42:34

Я делал оценки на базе энергоотдачи самых больших солнечных электростанций в мире и сделал такой вывод
«Интересно поглядеть на площадь реальных проектов. Часто можно услышать утверждения, что бросовой площади земли не хватит для СЭС в варианте «вся первичная энергия от СЭС», однако видно, если взять Desert Sunlight и скопипастить на 16 миллионах квадратных километров пустынь, которые существую на Земле, мы получим выработку в 1,3 миллиона ТВт*ч — это примерно десятикратно покрывает текущие потребности человечества в первичной энергии."
У СЭС в основном проблемы с тем, что они ничего не генерируют с вечера по утро, а с площадями и стоимостью вопрос уже решенный.
Насчет ИТЭР, не смотря на то, что я написал про этот проект больше всех в России и продолжаю им восхищаться, победят в итоге скорее всего термоядерные альтернативы ИТЭРа — открытые ловушки или FRC системы.

#818581 ↑

1
~~riorom~~
22.08.1620:57:40

Ладно уговорили возможно текущие потребности и покрое т, но мы как бы говори ли о ближайшей перспективе, а это и заменна топлива для авто и замена топлива для обогрева жилищь. И самое главное в чем проблема — это то что сейчас у большей части населения земли просто нету доступа к потреблению энергии — вот и все. И утыкав все пустыни панелями эта проблема не решится то есть я к томсу что сейчас АЭС ставят в тех регионах где проблема с энергетикой это и индия и китай и вьетнам и другие густонаселеные страны где ну просто неоткуда взять электричество. Тут понимаете проблема еще в долставке энергии из тех же пустынь — это сродни доставке газа трубами — очень дорогая будет инфраструктура и большими потерями .
А в термояде меня больше всего привлекает то что возможно это шаг к разработке новых технологий чтобы свалить с земли — то есть я не только про энергетику — энергетика это хорошо — обеспечили себя навсегда — все отлично можно подумать о другом .
Ладно посмотрим как будет — то что солнечная энергетика будет популярна в комерческом и бытовом использовании я согласен, но как неркути атом и термояд это возможность получить энергия везде и всегда.

#818586 ↑

0
Виктор Гюго
22.08.1620:09:54

Проблемы нарастить мощность СЭС нет уже сейчас. Дикие проблемы встроить в существующую распределительную систему из-за неравномерности производства энергии и несоответствии графиков потребления и производства. нужны либо колоссальные способы аккумулирования либо… ТЭЦ. Потому что ничто кроме ТЭЦ на данный момент не может по заказу сбавлять и наращивать выработку энергии. Опять же вопрос адекватности занятия площадей.

#818566 ↑

0
lotusmirror
22.08.1621:39:59

Согласен. Вопрос в прогрессе. Будут развивать, разовьётся. Не будут — нет.

#818614 ↑

-1
Александр Переберин
21.08.1621:16:14

Пожалуйста, расскажите про «зеленый тариф», сколько именно доплачивает за это государство и зачем это нужно, если атомная или тепловая энергетика куда выгоднее?

#818244 ↑

1
~~riorom~~
21.08.1621:29:11

я этой темой не интересовался, но в германии штатах и лдругих странах есть дотации на это дело. Продвигали их естественно через депутатов те кому это выгодно где производители панелей где производители ветряков тд и т. п. В той же украине при януковиче был пролобирован закон о зеленой энергетике просле чего построили солнечные и ветряные станции в крыму — тариф был помоему чтото в районе 5 грн — то есть цена по которой реализовывали электроэнергию в облэнерго, а тот уже продавал по госрасценкам — разницу компенсировали из бюджета. Вообще по уму все эти компенсации необходимо делать из фонда согласно выбросам по китотскому договору — так былобы честнее .
В РФ помоемук в этом году чето зашевелились на тему об зеленом тарифе — я не в теме и что и как там приняли нет — незнаю. Но судя потому что станции построенны то такой тариф есть. Просто для примера самые передовые станции в африке и штатах выдают себистоимость электроэнергии порядка 10 центов за киловатт то есть это около 6 рублей. НО это самые передовые станцуии и сравнивать то солнце какое там и у нас как бы понятно не в нашу пользу — потому у нас будет больше себестоимость. Значит разницу необходимо компенсировать. Вообще как по мне лучше бы не зеленый тариф вводили, а бабло вкладывали в наноантены (нанотрубки) эта технология напорядок лучше этого треша что сейчас используется там скорее всего и зеленый тариф ненужен будет и спрос на эту продукцию будет просто сумашедший.

#818246 ↑
5
молодой хват
21.08.1622:15:54

Государство гарантирует 14% рентабельности на затраченный капитал, по расчетам электроэнергия для всех от этого должна подорожать на 1%. Количество таких объектов сильно ограничено. А нужно для диверсификации, науки и разработок. Для тех кто кричит что обычная энергетика дешевле смотрите пример Чили. Там благодаря благоприятным условиям построили много солнечных электростанций под плавку промышленную меди, цены на нее упали из-за мирового кризиса, новые мощности решили не вводить… теперь там 100% обеспечивает солнечная энергия. Как вы понимаете Чили не та страна которая может такой объем дотировать, ПРОСТО ПРИШЛА НОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ.

#818252 ↑
0
tnenergy
22.08.1620:46:25

Государство Германии доплачивает [а точнее перераспределяет деньги, которые платят потребители], потому что хотят сделать переход с атомной и углеводородной энергетики на ВИЭ. Естественным путем этот процесс мог бы и не стартовать — т. е. небольшой объем вводимых мощностей не давал бы упасть цене на СБ за счет эффекта масштаба.
Запустить они запустили, но оказалось что идея «стартанем на дорогом тарифе и будем постепенно снижать» не работает, т.к. появляется много новых пунктов в списке, куда тратить деньги — например на сети и содержание резервных ТЭС.

#818584 ↑

2
Dima Lashkov
21.08.1622:49:57

В этом есть разумное зерно. Если мы будем экономно и постепено развиваться на Земле, то высок риск, что в какой-то момент наступит конец света. И кому тогда нужна будет вся эта зелёная энергетика. Реально, чем дольше человечство не становится многопланетной и далее многозвёздной цивилизацией, тем выше риски изчезновения. Отрезок спокойного развития на Земле, которым располагает человечество, не бесконечен.

#818258 ↑

0
~~riorom~~
21.08.1623:07:00

естественно — потому рай на земле это утопия и гибель человеческой цивилизации — освоение нашей системы и в перспективе полет в дальний космос есть единственная и самая важная цель человечества к которой стоит стремится .
Вы только представьте сколько технологий да даже новых государственных и общественных способов организации общества будет освоенно и достигнуто на данном тернистом, но единственно верном пути .
Когда мы будем покидать солнечную систему на земле скорее всего уже будет общество похожее на коммунизм — в хорошем смысле этого слова — просто потому что только обьединив все ресурсы планеты как природные так и интелектуальные, а так же технические мы сможем достигнуть новых горизонтов развития. Должен произойти скачек в развитии общества — именно общества — сейчас это основная проблема которая как якорь держит и тормозит развитие нашей цивилизации. Смесь средневековых традиций современных технологий ультралиберальных и консервативных настроений в разных обществах тянет нас в разные стороны в итоге получам то что мы стоим на месте . Современная система корпоративного капитализма абсолютно неэффективна — когда цель есть получение прибыли. Но я думаю именно в этом веке будут начаты первые шаги по так сказать реальной мировй глобализации — естественно при уменьшении мировой гегемонии отдельных стран — как бы им этого не хотелось. И новые прорывные технологии именно в энергетике как-то ИТЭР замкнутый ядерный цикл теже новые технологии в плане солнечной энергии поднимут уровень жизни повсеместно на планете. Так же необходимо на всей планете что-то делать с образованием — чтобы максимально увеличить эффективность образовательной системы — сейчас она на крайнен низком уровне. Миллионы людей имеют доступ к ВО когда на планете их миллиарды — то есть селекция просто ниже плинтуса при таком подходе мы реально на земле навсегда останемся. Надеюсь именно развитие энергетики и современных средств связи сможет решить многие проблемы на планете.

#818264 ↑

Комментарий удален

0
~~riorom~~
22.08.1619:19:50

Ну знаете мне как бы пленвать на любую общину и ее замкнутое существование потому что она ничего не несет человечеству, а без развития человека все ваши и наши интересы несущественны. РАй на земле не вопрос устроить — это жить про принципу потребления — в итоге все ресурсы быстро закончатся и что. Я не смотрю на наших детей как на детей чемуто или комуто принадлежащих — они просто будущее и не нашей страны, а всей земли так же как и все остальные дети на земле. Просто необходимо поднимать общий уровень жизни и образования тогда многие проблемы будут быстрее решатся .
Скажем так я за глобализацию чтобы было понятно, но за глобализацию научную и просветительскую, а не за культурную. У каждой нации и народа есть своя история свои обычаи тд и т. п. и это необходимо уважать. НО вот наши знания умения и стремления необходимо оъединить — первая попытка это проект ИТЕРА — надеюсь он будет успешен .
Просто первобытный феодализм которым живет практически весь мир — это тупик — миром должен править интеллект и разум, а не жлобство и накопление. И вот именно над этим и необходимо работать, а не городить заборы — типа нам будет хорошо, а на вас насрать — посмотрите на жопу в ЕС с мигрантами и их результатом — заборы не помогли. Это примитивизм и феодальный строй если не рабовладельческий. ОТ этого атавизма необходимо избавлятся — а как избавится да просто — убрать все соцвыплаты вот и все — в итоге никто небудет переть в ЕС чисто за этим — прийдется ехать как в РФ на зароботки и так можно сделать по всему миру — то есть по сути уравниловка. Лана надоело то я уже далеко зашол .
Стругацких не читал и вообще нелюблю фантастику хотя научная фантастика меня всеже греет — она всеже близка к жизни и большая часть из нее будет воплощена.

#818547 ↑

4
Иван Попов
22.08.1601:56:35

Самая большая угроза человечеству, это сам человек.
Потому, в первую очередь, надо думать не о техническом прогрессе, а о нравственном становлении.
Очень хорошо это показывает Джеймс Кэмерон в своих фильмах — что «Титаник», что «Аватар» о том что какие бы небыли крутые и навороченные железяки, всё в конечном счёте решает не это.
Решает Человек.

#818284 ↑

0
Флай Серфер
22.08.1619:27:05

Как раз возобновляемая энергетика и делает «погоду» для человечества, т.к. не производит выбросов диоксида углерода во время генерации. Если про цифры говорить, то Европа скоро достигнет 50% генерации из возобновляемых источников. Китай на первом месте по темпу роста установленной мощности из ВЭИ.
Проблема ядерной энергетики это ядерный мусор и катастрофические последствия аварии. И её тоже всегда и везде субсидировали (это к вопросу о зелёном тарифе), особенно в прошлом. ВЭИ идут по этому же пути: зелёный тариф нужен, чтобы отрасль встала на ноги. Нарп., в зап. Европе его уже отменяют, т.к. отрасль уже самостоятельно конкурирует с традиционной генерацией. Тему же можно развивать: если вы производите избыточное количество энергии из ветра или солнца, её можно использовать напр. для производства водорода, который можно для много чего использовать.
Всё надо развивать: если есть ветер и солнце, и если генерация из них экономически эффективна, то надо строить генерацию из них. Это чистое и бесплатное «топливо». Их также можно использовать в космосе. Видел статью, что если гипотетически представить солнечную батарею 100 на 100 км и разместить её в Сахаре, то её энергии хватит, чтобы обеспечить всю планету.

#818548 ↑

1
~~riorom~~
22.08.1619:48:24

мил человек вы сильно приземленно мыслите — я уже написал выше что она занимает место — место где любди производят еду — потому такая генерация именно в будущем будет очень невыгодна — да сецчас еще куда ни шло, но дальше при росте населения планеты все больше и больше будут использоватся земли даже те что сейчас под лесами .
Проблем ядерной энергетики нету вообще ядерный мусор неперерабатывают только те страны которые в этой технологии отстали — наша страна в этой отрасли в авангарде насколькок я понимаю франция так же. Катастрофы — все что сейчас сторотя и все вводимые системы безопасности на старых мощностях полностью обеспечивают безопасность. На данный момент ядерная энергетика по уровню вреда окружающей среде минимальна .
НУ и самое главное АЭС всегда дает энергию и днем и ночью и когда нет ветра — альтернативка это неможет делать .
Хотя как не крути, но суточные пики потребления необходимо будет покрывать тем же газом .
НУ да и за то что там отменяют в западной европе — вы тарифы на электроэнергию видели — именно там где развита альтернативка — то есть германия и дания — там немножечко космоцена потому как бы очевидно что они могут работать и без зеленого тарифа — когда обычный тариф уже настолько высок.
То что альтернативная энергетика будет развиватся я неспорю, но она всего лишь орбеспечивает постоянный прирост использования электроэнергии человечеством — базу как некрути всеравно дает газ уголь АЭС. НУ, а дальше термояд егол освоение даст бесконечный источник энергии посути вот и все.

#818555 ↑
0
Виктор Гюго
22.08.1620:18:35

> Европа скоро достигнет 50% генерации из возобновляемых источников.
Ветряки и солнечные на данном этапе требуют компенсации в виде ТЭЦ либо системы аккумуляции. Требует. Т. е. для «зелёных» источников необходимы регулируемые источники, а это только ТЭЦ.
> Проблема ядерной энергетики это ядерный мусор и катастрофические последствия аварии.
Проблема мусора (ОЯТ) это проблема отсутсвия замкнутого цикла (ЗЯТЦ), работы над которым ведутся. Заодно решится проблема, которую вы не озвучили: острый недостаток U-235. Тоже решается ЗЯТЦ.
> И её тоже всегда и везде субсидировали
Можно пруфы? А то у меня немного другие сведения.

#818570 ↑

-2
~~Oleg Yuranyov~~
21.08.1620:35:37

Действительно, удивляет. Но если проанализировать тот факт, что на данный момент себестоимость солнечной энергии составляет 40-50 руб\кВт при рыночной стоимости около 4 руб/кВтхчас, то возникает вопрос, зачем все это надо…

#818232 ↑

4
молодой хват
21.08.1621:05:43

А вы не тащите данные по себестоимости 10-15 летней давности-- и жить сразу станет хорошо

#818238 ↑
1
Дмитрий Черный
22.08.1613:37:46

Себестоимость электроэнергии для солнечных электростанций сегодня варьирует в пределах 35-150 копеек за кВт*час. январь 2016.

#818409 ↑
0
Дмитрий Черный
22.08.1613:41:57

В Петербурге сейчас солярный киловатт в 4 раза дороже, чем произведенный традиционной генерацией. 24 сентября 2015.

#818413 ↑

-2
~~Ромка Врублевский~~
22.08.1623:21:29

ты совсем дурачок? за 12 лярдов можно построить ТЭС самого последнего поколения на Мвт, еще и сдача останется. Плюс срок эксплуатации лет 50. А это говно пойдет пылью уже через 15. Ни одна солнечная панель на сегодняшний день НИКОГДА не окупит себя. И не корчи умного — они живы только благодаря госсубсидиям, которые выделяют только благодаря хитрожопому киотскому протоколу

#818636 ↑

0
A_SEVER
22.08.1623:41:11

ты совсем дурачок?
Просьба воздержаться от оскорблений!

#818637 ↑
1
tumanov79
24.08.1614:14:09

ты совсем дурачок? за 12 лярдов можно построить ТЭС самого
последнего поколения на Мвт
А за 50 лет сколько газа или угля нужно сжечь? Сколько это будет стоить? Эх… с головой точно плохо… А во сколько обойдутся планово-предупредительные ремонты, аварийно-восстановительные и просто реконструкция ТЭС?

#819156 ↑

Комментарий удален

0
tumanov79
26.08.1613:35:27

Надо считать, но намного дешевле чем ТЭС. Взять аварийно-восстановительные работы, восстановить котел или турбину сколько стоит, ну это уж крайний вариант…

#820017 ↑
0
tumanov79
26.08.1613:48:39

А так планово-предупредительных работ, помимо восстановительных хватает, плановые каждый год…

#820025 ↑

Комментарий удален
0
luboy
22.08.1600:57:31

Мне непонятна стратегия государства в этом вопросе, по -моему надо строить там, где наиболее выгодно строить, очевидно, что это населённые пункты в России, где электростанции работают на завозном топливе, видимо это там где нет железнодорожного транспорта и рядом не добывают уголь, нефть, газ ,спрашивается почему выбрали строить здесь?

Отредактировано: luboy~03:09 22.08.16

#818280 ↑

0
vipgod
22.08.1609:08:39

солнцечасов больше ближе к экватору, возможно есть места которые плохо подходят для земледелия.

#818333 ↑
0
tumanov79
24.08.1614:10:34

по -моему надо
строить там, где наиболее выгодно строить, очевидно, что это
населённые пункты в России,
Строят и в Якутии и в горном Алтае…

#819154 ↑

-2
Алексей Алексей
22.08.1601:25:45

в стране,где производится электроэнергия в разы меньше по себестоимости другими способами не нужны такие источники.опыт развитых стран показывает насколько они убыточны, и в нашей стране-это тоже механизм для коррупции и отмываний денег

#818283 ↑

7
qwerty_asd
22.08.1603:27:39

А вот не надо обобщать; страна у нас очень разная. Надо смотреть конкретные условия. В степи/полупустыне Алтайского края — выгодно; в сопках Якутии — выгодно; на побережье Северного океана — выгодно. Так почему не выгодно в полупустыне под Астраханью?

#818288 ↑
0
tumanov79
24.08.1612:59:52

Expert Online" 23 aug 2016 «Норвегия уже сейчас занимает одно из первых мест в мире по производству электроэнергии из энергии воды. Она в состоянии покрыть почти все свои нужды в электроэнергии за счет многочисленных озер и ледников. Это позволяет северному королевству экспортировать почти всю добываемую нефть и газ.»

#819111 ↑

1
shigorin
22.08.1608:54:07

шести солнечных электростанций (каждая мощностью по 15 МВт)
более 12 млрд рублей
Мне одному кажется, что реальная окупаемость (EROEI) в проект не закладывалась в принципе?

#818329 ↑

1
Starik
22.08.1613:30:13

Нет, не одному. Речь, скорее всего, в развитии технологий и попытке удешевить производство. К примеру, у нас изобрели какие то двухслойные эффективные батареи, дающие энергию и ночью, их себестоимость значительно снижена. Массовое производство удешевляет продукт. Кроме того, во многих местах нашей огромной страны установка солнечных батарей или ветряков обойдется дешевле, чем тянуть туда линии, или строить станцию.

Отредактировано: Starik~15:32 22.08.16

#818403 ↑

0
tumanov79
24.08.1614:09:30

Как энергетик абсолютно согласен!

#819152 ↑

0
paster
22.08.1610:22:15

Около 3х лет назад на одном из предприятий Петербурга, предложили на саму панель надевать линзы-призмы. Для того, что бы получить максимальный световой поток при любых углах. Интересно, применяется ли здесь эта технология ?!

#818350 ↑
0
Wegrim
22.08.1611:17:51

Скажите, пожалуйста, территория, на которой будут строить эти электростанции, пригодна для сельского хозяйства? Если нет и такие площади просто так простаивали, то это однозначный плюс (особенно, если постараются использовать по большей части отечественные комплектующие там, где это возможно и они не хуже/не дороже импортных аналогов). Если же да, то тут как-то двояко выходит. Но в любом случае, лучше так, чем ничего.

#818361 ↑

2
Алексей Павин
22.08.1613:02:40

У нас незасеянных площадей предостаточно.
На днях сообщили знакомые, что в Оренбургской области раньше все засевали подсолнухом и другими агрокультурами, сейчас — ничем. А регион достаточно жаркий тоже. Раньше — это я лично 14 лет назад видел через окно машины.

Отредактировано: Pavin Alex~15:03 22.08.16

#818398 ↑

0
хочу_техники
22.08.1619:11:33

Солнечные энергетика нужна не для производства энергии в промышленных масштабах, а для того, чтобы жилище где-нибудь в степи, хотя можно и не в степи, электроэнергией обеспечивать в дневное время (для ночного времени или в плохую погоду нужны аккумуляторы, а это дороже и требует ресурсов). А при соответсвующей цене, можно было бы все крыши вместо шифера покрыть солнечными панелями, или, скажем пешеходные дорожки или даже автодороги. Можно заборы с солнечной стороны.

#818544 ↑

0
tumanov79
24.08.1613:36:47

«Expert Online» 23 aug 2016
«Однако наиболее глубокий на данный момент совместный проект у Норвегии с Данией, которая сильно зависит от энергии ветра. Норвегия импортирует избыток датской энергии ветра и отдает взамен электроэнергию, выработанную из энергии воды. Это происходит в безветренную погоду. Благодаря поставкам норвежской электроэнергии доля энергии возобновляемых источников в энергетическом балансе Дании составляет 40%!»

#819126 ↑

0
tumanov79
24.08.1615:48:48

В Норвегии более 900 гидростанций, которые дают королевству 95% необходимой электроэнергии. По мнению специалистов, эту долю можно еще увеличить. Особенно сильное впечатление производит гидроэлектростанция Квиллдал мощностью 1,2 гигаватта.
Главное в идее зеленой батарейки — транспортировка электроэнергии из Норвегии в другие европейские страны по очень дорогим кабелям по дну Северного и Балтийского морей. В 2020 году начнет действовать кабель NordLink.

#819202 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,