Дискуссии :: Перспективы развития отечественной авиации
Развитие российской авиации (как гражданской, так и боевой).
Новости, разработки, проекты, перспективные планы, проблемы и пути их решения
Размещаемые сообщения можно использовать для подготовки новостей для ленты сайта.
Едешь на машине со скоростью до 100км/ч — у тебя один расход топлива, а вжариваешь 150 — там уже совсем другие цифры, а самое главное пройденный километраж на одном баке.
OptimoPrincipiКогда тело начинает двигаться в среде со скоростью больше, чем скорость звука в этой среде, формируются ударные волны. И эту ударную волну телу надо «тащить». Ударная волна — это резкий скачок всех параметров среды: плотности, температуры, давленияи т. д. Физика тут следующая: если ты летишь медленнее 1 маха, то возмущения тебя обгоняют, а если быстрее — то ты летишь быстрее возмущений и фокусируются в ударную волну. У такой волны потрясающая энергетика. Если хотите лететь на таких скоростях — платите. Закон сохранения энергии.
Кроме всего того, что вы перечислили, есть ещё куча разных моментов которые будет сложно внедрить. Например «Конкорды» перестали летать из Лондона и Парижа в Нью Йорк не из-за аварии французского самолёта, а из-за шумности его двигателей. Это и была причина по которой НЙ отказался принимать сверхзвуковые самолёты. Все главные бизнес центры планеты находятся в больших городах с аэропортами в чуть-ли не городской черте. Шум это тот фактор, который сведёт на нет любую попытку сверxзвука. Дальше, не все аэропорты оборудованы для эксплуатации сверхзвука. Запад никогда не даст сертификацию нашим СЗС на полёты в их воздушном пространстве. И многое другое. Идея хорошая, но к сожалению не перспективная пока.
А я как раз про возможность реинкарнации сверхзвукового пассажирского самолета с одним бывшим туполевцем спорил. Я то как раз считаю что настало время для попытки возрождения гражданского сверхзвука на новых технологиях, а он мне оппонировал слишком низкой рентабельностью. В общем его главным аргументом была невыгодность таких перевозок.
У меня немного другие мотивы. Надо понимать, что мировой рынок гражданского авиастроения уже поделен. А мы слишком много потеряли, чтобы отвоевать его значительную часть обычным способом. У нас тупо нет для этого возможностей. Отсюда вывод — чтобы вернуть себя в топ крупнейших авиастроительных держав надо выходить на рынок с новым продуктом, ниша которого еще не поделена. Тогда есть шанс занять ее и удержаться там, постепенно подтягивая всю промышленность. И на мой взгляд гражданский сверхзвук — именно то, что может выстрелить. Соперников в нем не может быть много, тк технологически он гораздо сложнее. Даже китайцы не факт, что потянуть в ближайшие годы. То есть у нас есть шанс выйти на рынок с свои самолетом, которому конкурентов сразу не будет. Да, это будет дорого. Но других вариантов вернуться в топ я не вижу. Ну, а рынок для таких самолетов надо создавать, как это делали Стив Джобс или Маск. Они убедили людей, что их айфоны, айпады или автомобили Тесла нужны им. Плюс грамотная реклама и господдержка. При этом их творения далеко не самые передовые. Были планшеты и до айпада, а электромобили до Теслы. Но именно эти бренды стали новым словом в своих жанрах. На мой взгляд нам надо делать тоже самое. Нужно убеждать, что «крутые пацаны летают только на сверхзвуке». И что иметь сверхзвуковой бизнесджет круче чем очередной майбах или дешевку типа Бентли. Что это самый быстрый современный способ добраться до места или отправить посылкуи т. д.
При этом надо понимать, что производственные технологии за годы с создания ту144 шагнули на новый уровень. Новые возможности проектирования и компьютерного моделирования, новые материалы и повсеместное внедрение нового оборудования. Плюс современная автоматика, которая может исправить ошибки пилота или просчитать наиболее безопасный курс. Ну и не говоря уж о том, что это будет пик современных технологий, который много даст нашей авиастроительной отрасли в принципе. Ну это мое ИМХО.
Это мое предположение.
Стратегические загоризонтные РЛС, о которых вы сказали это РЛС определения
координат пусков ракет. Они не связаны (а может и связаны?) с системой наведения ракет.
В другой теме я перевел про новые противоракеты. Их дальность видимо больше 400 км.
Но вообще я начал сомневаться…может и неправильно написал.
Так сказать ввел вас в заблуждение.
Это надо еще уточнить и проверить.
Это где же такое правило вы нашли? Я знаю, что есть радары, которые видят за горизонтом на 6000 км, но я не знаю ни одной ракеты ПВО/ПРО, которая бы летала на более чем 400 км (С-400).
Естественно ракета ракете рознь. В США модификации их отличаются — block такой-то или другой. Что-то оборудовано такой системой, что-то нет.
В ракетах стоят приемники GPS сигнала и управляющий контроллер.
ЮргенЭто как?
И американцы для таких целей используют не только наземные радары, но и спутники.
Система GPS это альтернатива наземному радарному целеуказанию. По видимому есть и дублер системы GPS, когда спутники этой системы выведены из строя.
https://vz.ru/p.../26/905221.html
Уникальный бомбардировщик Ту-160 возродится с новыми возможностями
Вот это правильно.
Поражение воздушных целей средствами ПВО (как правило это ЗРК) определяется не дальностью ракет и противоракет. А дальностью и способностью радара засечь цель и передать целенаведение исполняющему механизму (ракете).
Дальность ракет как правило дальше, чем дальность действия радара. Выведя из строя радары, ракеты не смогут попасть в цель, если только управление не дублировано.
Я бы хотел увидеть того бизнесмена, который купит такой громадный «бизнесджет».
Могут купить какие-нибудь арабские шейхи, им денег девать некуда. Они туда смогут загрузить всех своих родственников за раз и полететь.
Вообще все это выглядит неправдоподобно…
Гражданский сверхзвуковой самолет на базе стратегического бомбардировщика Ту-160 может стать штучным бизнес-джетом для богатых иностранцев. Об этом в пятницу, 26 января, пишет газета «Коммерсантъ». В зависимости от компоновки самолет будет стоить 140-150 миллионов евро.
ЮргенПотому что сверхзвук бывает только на форсаже, насколько я знаю. Кроме самолетов 5 поколения. А на форсаже горючка улетает ведрами.
Вообще, у каждого самолета своя крейсерская скорость — это зависит от удельной тяги, аэродинамики и еще много чего. Ну как у машины.
Просто написали «нет никогда», а я лишь показал, что смысл в таком самолете есть. Вопрос конечно же в том, можем ли бы это себе позволить или нет.
У меня, кстати, вопрос к знатокам. Я не понимаю, а почему расход топлива при сверхзвуке настолько выше? Что, чем медленнее самолет тем меньше расход? Чегож они тогда летают 800 км/ч, а не 500, например?
rvk
Это все нужно считать и просчитывать. Эксплуатация таких самолетов дорогая.
Одно дело использовать его в ВС России, где выделяются деньги из бюджета на содержание. Другое дело использовать его в авиакомпаниях, где таких денег нет.
Загрузку линий нужно просчитать, цену билета, стоимость эксплуатации. Много чего.
Тут даже играют больше роль не технические показатели, а экономические.
К тому же Юрген ниже правильно написал. У нас много проблем и без того.
Региональные и местные авиалинии требуют поддержки и без того. Часто они тоже убыточны и без помощи государства закрылись бы. И еще.
Иногда поднимается вопрос о цене билетов на ДВ на обычных самолетах. Все говорят, что она очень высокая.
Вы представляете какая бы цена была у сверхзвукового пассажирского самолета типа ТУ-144? И кто бы на них летал? Никто.
Это прожЭкт, с реальностью мало имеющий общего.
Такие самолеты только для бизнес-класса на 10-20 человек. И цена у них будет гигантская. И неизвестно будет ли спрос. Может случиться, что затраты на разработку и производство не окупятся.
Это только для бизнеса. Там время это деньги, причем в прямом смысле.
Тут ссылка о бизнес авиации на англ.языке. Кому интересно, можете почитать.
Рынок бизнес-авиации растет.
https://www.avb...ary-2017-107135
ЮргенЛучше эти деньги на развитие региональной авиации пустить, чем на пафосные и убыточные игрушки.
KJAКонечно смогли, но дураков выбрасывать на это деньги к счастью не подпускают
Тут вот какое дело. У нас огромная страна. И даже на самолете перелет из одного конца в другой это 8-10 часов, а с учетом посадки, высадки, пути до аэропорта — больше половины суток. А если с пересадками?
Так вот, не утверждаю, но задумываюсь, что если сократить это время в 3 раза, за счет сверхзвукового полета? Сел в Москве в Самолет, и уже через 3 часа ты во Владивостоке — быстрее чем в Питер на Сапсане! Утром перелетел, дела свои поделал, и вечером дома в Москве. Представьте какой экономический эффект будет — по сути громадные расстояния сократятся до очень приемлемых, даже Владивосток оказывается совсем рядом.
И возможно ради этого есть смысл дотировать из бюджета такие перевозки. Нет, они все равно должны быть дороже обычных дозвуковых, но если билет будет в 2 раза дороже, это будет иметь спрос. А дорого ли это обойдется государству?
Ну пусть Москва-Владивосток — один рейс в день. Итого это пусть около 800 пассажиров в день. В год это около 300 тысяч. Билет сейчас около 15 тысяч, пусть на сверхзвуке будет в 5 раз дороже — 75 000 р. При цене билета 30 000 р. дотировать надо 45 тысяч. Итого это 13 млрд в год.
Много ли это? Думаю не очень. Ну пусть таких маршрутов будет в 5 крупнейших городов. 65 млрд в год, много? Может быть, но возможно оно того стоит.
И это я только для России посчитал, а если скажем в Китай? Утром в Пекине, вечером дома. Мечта многих бизнесменов, не накопивших еще на свой бизнесджет.
Кстати, эта идея не умерла и вполне возможно осуществится.
Для очень богатых пассажиров можно организовать скоростную индивидуальную доставку.
На основе учебных (двухместных) истребителей.
При большом спросе сделать специальную модификацию.
Гораздо дешевле, чем разрабатывать с нуля.
И только убедившись в стабильном спросе и реальном желании летать командой можно делать сверхзвуковой самолет побольше.
При всем том, что сказано ниже о возможности пассажирских перевозок, ТУ-160М уникальный самолет. Уникальность заключена еще и в том, что производство смогли восстановить на новом, современном уровне. Думаете, это не сложно? Сложно!
А иногда невыполнимо. Для примера задам вам вопрос о повторении технологий, которые были когда-то воплощены в жизнь.
Смогли бы американцы сейчас создать заново свой челнок Челленджер или ракету для полета на Луну? Не знаю, и они сами не знают.
Смогли бы мы повторить «Буран» и выполнить полет? Который как вы знаете прошел удачно. Тоже не знаю.
Ниже я уже написал про топливную эффективность таких самолетов, с цифрами.
ЮргенА выкладки с цифрами можно посмотреть?
Сверхзвуковые пассажирские самолеты можно делать только бизнес-класса на 10-20 человек.
Такой проект когда-то был у «Сухого», когда они занимались разработкой Суперджета с американской Gulfstream. Что с ним стало сейчас — неизвестно.
Этот сегмент — нишевый и очень ограниченный. Для миллионеров и богатеев. И видимо это пользовалось бы спросом.
Массовые пассажирские перевозки нерентабельны по умолчанию. Начинать что-то делать сразу — тратить деньги впустую.
Всё будет определяться экономикой. Если сверхзвуковой будет нерентабельный, его делать не будут.
Даже если это сказал Президент.
Не ПЗРК, а ЗРК.
Объясню почему…
Во всем мире авиакомпании борются за экономическую эффективность. В этот параметр при их деятельности зависит практически на все 100% затраты на топливо — авиационный керосин.
Производители авиадвигателей в мире борются поэтому за экономичность двигателей.
https://ru.wiki...%B8%D0%B2%D0%B0
Наши самолеты, даже самые последние проигрывали по этому параметру западным. Ту, Илы.
Только сейчас SSJ-100 стоит на одном уровне с конкурентами.
Будущий (или уже практически сделанный) МС-21 также не уступает аналогам. И двигатель ПД-14 будет стоять на одном уровне или очень близко к зарубежным аналогам.
Топливная эффективность сверхзвукового ТУ-144 была в 5! и более раз хуже чем современные Боинги, Айрбасы, даже по сравнению с ТУ-204.
Французы сняли свой «Конкорд» не просто так. На Западе нет даже идей возвращаться к такой практике.