Дискуссии :: Космонавтика
Новости космонавтики
Тема предназначена для обсуждения всего, что связано с развитием космонавтики и космическими исследованиями.
Размещаемые сообщения можно использовать для подготовки новостей для ленты сайта.
Новости космонавтики
Тема предназначена для обсуждения всего, что связано с развитием космонавтики и космическими исследованиями.
Размещаемые сообщения можно использовать для подготовки новостей для ленты сайта.
NovaM3
12.03.1906:02:04
Стопиццотый раз повторяю, что это не специализированный сайт, чтобы публично исповедоваться окружающим о своем душевном состоянии. Нужно пытаться себя сдерживать. Ничего личного, но такими «криками» постоянно замусореваются темы, уводя от обсуждения.
Народ должен знать и понимать, на что именно расходуются его налоги. Как яркий пример — «поиск зеленых человечков» (СЕТИи т. п. )
NovaM3
Про «голоса»и т. п. я отвечал сообщениями ниже.
NovaM3
А разве я просил давать мне ответы у кого-либо? Я просил вместо ответов-шипений давать членораздельные ответы, раз уж начали комментировать мои сообщения.
NovaM3
Открываем словарь и читаем значение слова.
Исключительно важный.
https://dic.aca.../ushakov/883202
NovaM3
NovaM3
Все понятно. Для удовлетворения потребностей сравнительно небольшой горстки людей.
NovaM3
Опять хождение по кругу. Ты же сам только что заявил:
Мдя… Видимо не в коня был корм:
Более того, ты сам же только что и заявил:
Дополню, что это совершенно не мое желание, а просто крик души от осознания возможности поставить под сомнение необходимость дальнейшего развития фундаментальной науки в наше просвещенное время! Не сочтите это оскорбление или мое черное невежество, гнездящееся в темных уголках разума.
С чего Вы сделали такой вывод, непонятно…
Слышу я в сем высказывании тень Гордыни великой.
И кстати, па почему это только другие участники должны давать Вам исчерпывающие ответы. Если Вы против данных направлений деятельности Человека, так и выскажите это один раз. Остальные увидят и поймут это. В конце концов у нас свободная страна, разрешено все, что не запрещено законом.
Ну если по пунктам:
Вполне оценимые в трудозатратах и зарплатах ученых, а также в признательности коллективов других ученых, занимающихся схожими проблемами Мироздания.
Для тех же ученых вполне возможно что весьма необходимые.
Теми же учеными.
Действительно не для всего человечества, но для его, небольшой, но достаточно пытливой части, занимающейся проблемами Мироздания, сведения вполне необходимые, нужные и важные.
Если сделать вывод, то Вы лишь отчасти неправы именно в потребности данных знаний для всего человечества. В остальном Ваше высказывание правильное, данные нужные, важные, но именно для ученых теоретиков, находящихся на одном из остриёв фундаментальной науки.
Данное высказывание поддерживаю обеими руками ибо стимулирование получения новых знаний и наблюдательных результатов приближает ученых, а через них и все Человечество к понимаю проблем мироздания, что в свою очередь влечет появление новых прикладных направлений науки, позволяющих получить новые технологии, которые поведут нас к Звездам!
Я бы еще добавил желательность вклада и иных стран в космические исследования, так как будущее народа Земли там, в Черной глубине пространства!
NovaM3
12.03.19 02:47:59
Странные у вас желания.
NovaM3
12.03.19 02:47:59
Ну вот, уже что-то членораздельное стало появляться после нескольких страниц шипения. Прогресс!
Итак, мои выводы подтверждаются:
Ужас и кошмар. Науку запретить, ученых разогнать, библиотеки сжечь.
Немного не так. Пока, что в теории темная энергия составляет около 80 процентов массы вселенной, темная материя около 15, а барионная (или видимая) материя около 5.
Ну вообще определение массы галактики даст возможность уточнить скорость ее вращения, определить насколько на это вращение влияет невидимые массы вещества и энергии, насколько на это вращение влияет гравитация сверхмассивной черной дыры в ее центре. Соответственно мы сможем уточнить расчет пути, который прошло наше Солнце за свою жизнь, сколько оборотов оно совершило, а эти теории дадут пищу для размышлений на тему почему на Земле вообще зародилась жизнь и почему она до сих пор существует.
Вопросы все чисто теоретические.
В прикладной части я вижу лишь одно направление — разработку новых телескопов с улучшенными характеристиками для наблюдения объектов глубокого космоса.
Но это дилетантский взгляд человека, который просто увлекается астрономией, не влазя в дебри сильно далеко.
Никакие караваны ракет к Марсу и дальше указанные выше сведения конечно не приблизят.
Кстати на ГА нарвался на пдф файл с техническим заданием на ТЭМ от 2010 г. Бегло ознакомившись, увидел там требование к достижению скорости в 70000 м/с. Впечатляет! Насколько интересно откорректировали данное задание, и корректировали ли его вообще. Но это думаю тайна, покрытая мраком!
Единственное в чем есть реальные сомнения, так это в массе ТЭМа. по ТЗ его предполагалось выводить на Ангаре или Русь-М, думаю сейчас он потяжелел и выводить его придется на сверхтяже. Хотя это просто мои догадки.
OptimoPrincipi
Какая к чертям методика? Мы не на специализированном форуме, чтобы оперировать такими понятиями, ты и сам используешь разговорную лексику «на коленке»и т. п. Были получены данные и на основании их сделаны предположения о том, что внутри Млечного Пути содержится около 200 миллиардов звезд.
Мною четко и ясно был задан вопрос о применении на практике данных, о технологии и проч.
Тем более это еще больше отдаляет упомянутую перспективу.
OptimoPrincipi
Клиент, ты сначала на вопрос попытайся ответь. Которую страницу размазываешься, уходя от ответа.
OptimoPrincipiРано с таких карт заходить. Для начала стоило бы обсудить методологию фундаментальной науки. Если, конечно, клиент захочет.
OptimoPrincipiЧто-то сегодня с вами не того. Сравниваем исходную цитату и то, во что превратили её вы:
Такая методика цитирования называется жульническая ибо в исходной фразе делаются подмены и всё вместе продукт уже вашего творчества выдаётся за прямое цитирование. Оценка, дорогой мой, делается ученым на коленке, она не относится к знанию.
Так всё-таки мы за фундаментальную науку говорим или про, дословно, «знания о том, что внутри Млечного Пути содержится около 200 миллиардов звезд»? Вы уж определитесь как-то и не скачите, как воробей по веткам.
Юрген
Принято. А теперь пытаемся ответить на мой простой вопрос:
При этом смотрим на цитируемое и выделенное из словаря в моем сообщении ниже.
OptimoPrincipi
Мдя…уж.
Словарик открываем.
Результаты фундаментальных изысканий находят и актуальное применение, постоянно корректируют развитие любой дисциплины, что вообще немыслимо без развития фундаментальных её разделов — любые открытия и технологии непременно опираются на положения фундаментальной науки по определению
OptimoPrincipi
Моих?
Вона как!
OptimoPrincipi
ЮргенО господи, знания о точной массе галактики помогают лучше понять природу «темной материи», потому что галактика процентов на 90 из нее состоит.
Та самая «темная материя», на исследования которой ты намекал, как на некие «прикладные знания», когда шел разговор про «Спектр-Р».
OptimoPrincipiТо есть обобщения разговора на фундаментальную науку вы не хотите? Ок. Если вопрос читать буквально без обощений, то на него нет ответа, так как в нем содержится ложный логический посыл, что для вас вполне характерно. Дело в том, что внутри Млечного пути не 200 миллиардов звезд. А раз эта выдуманная вами «информация» не соответствует действительности, то о каких открытиях и технологиях на основе этой информации может идти речь? На некорректно поставленный вопрос ответа нет.
Информация не бывает к чему. Либо она у вас есть, либо её у вас нет. Я до вас информацию довел, потому как подумал, что вам будет интересно об этом узнать.
OptimoPrincipi
Мдя.
Попробую упростить вопрос. Какие именно открытия и технологии в
Аналогично упрощаю вопрос. К чему именно в моих сообщениях относилась эта, кхм… информация.ближайшейперспективе дают знания о том, что внутри Млечного Пути содержится около 200 миллиардов звезд?Жду цитаточку.
OptimoPrincipiГде указание, что это ответ? Это информация для размышления.
OptimoPrincipiЗнака вопроса опять нет. Но, хорошо, допустим выделенное — вопрос. Отвечаю максимально честно:
Знания о том, что происходит внутри Млечного пути, сколько и чего там содержится и через какие механизмы реализуется, относится к области компетенций фундаментальной науки (специально выделил для слабовидящих). Потому что космология и астрономия являются несомненно не прикладными, а фундаментальными науками. На скрижалях фундаментальной науки висит лозунг:
В задачи фундаментальной науки не входит скорая и непременная практическая реализация полученных знаний.
Никто этого не скрывает, наоборот это всячески подчеркивается. Зато
Чтобы рассуждать дальше почему это так, следует выяснить — вопрос топикстартера обобщается на всю фундаментальную науку или касается её конкретных разделов астрономии-космологии?
OptimoPrincipi
Интересно, на что же ты тогда отвечал:
Можно увидеть цитату из моего сообщения?
OptimoPrincipi
…например до вопроса о том, что дает человечеству в ближайшей и не столь отдаленной перспективе знание о том, что внутри Млечного Пути содержится около 200 миллиардов звезд…
Не поможет, можно выделить каким-либо цветом. Какой предпочитаете?
OptimoPrincipi
Ничем не могу помочь.
ЮргенПрезидент США Дональд Трамп планирует запросить у Конгресса увеличить расходы NASA на освоение Луны на $500 млн в 2020 финансовом году, который начнется 1 октября 2019 года. Об этом сообщила в субботу газета The Wall Street Journal со ссылкой на источники.
В целом администрация президента США намерена добиться от Конгресса выделения $21 млрд на все программы Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства. Это примерно на 2% меньше, чем NASA получило в текущем финансовом году, но на 5% (или $1,1 млрд) больше, чем космическое ведомство просило в прошлом году, уточнило издание.
По данным на сайте NASA, ведомство запрашивало $820,8 млн на программы освоения Луны в 2018 финансовом году, планировало запросить на 2019 финансовый год более $1 млрд, а в 2020 финансовом году — $912,7 млн.
По данным газеты, Белый дом 11 марта опубликует проект бюджета, представляющий собой адресованный Конгрессу запрос с изложением приоритетов нынешней администрации. Законодатели Палаты представителей и Сената Конгресса сами разрабатывают и утверждают правительственные расходы, после чего итоговый документ подписывает или отклоняет глава государства.
ЮргенА я никого не оскорблял. Я наоборот, выразил осторожный оптимизм что вы это все пишете не всерьез, а попросту ломаете комедию. Непонятно только перед кем.
OptimoPrincipiА какой вопрос вы задавали? Озвучьте его еще раз пожалуйста. Единственная фраза отдаленно напоминающая вопрос была такой:
Здесь нет знака вопроса, есть лишь разговор с голосами в собственной голове, всё предложение носит утвердительный характер. Более я вопросов в вашем потоке сознания не видел. Не считать же таковым:
Юрген
Кстати, весьма точное определение в адрес Маско… как бы помягче то… адептов афериста Маска, особенно, если взглянуть на эпитеты в адрес представителей российской космонавтики.Юрген
11.03.1909:43:24
Собственно, как и предполагалось.
5. Оскорблять собеседников запрещено, в независимости от вашего рейтинга. Свою позицию вполне можно отстаивать, не переходя рамки приличия.
ЮргенНевозможно дать четкий и ясный ответ человеку, который прикидывается (я надеюсь, что только прикидывается) идиотом.
Юрген
11.03.1909:29:02
И снова, вместо четкого и ясного ответа примитивное шипение с переходом на личности. Собственно как я и говорил сообщением ниже.
Ваши «определения», а также на чем они основываются известны и четко и ясно описаны хозяином данного сайта.
ЮргенНе обращайте внимания, его просто бесят нейтральные или положительные новости про чужую космонавтику. У «них» может быть по определению только либо распил, либо бесполезная деятельность.
Под ником OptimoPrincipi скрывается нобелевский лауреат Ж. Алферов, который пытается привязать теплое к мягкому?
Занятно.
Странно, я не задавал вопрос «Зачем нам фундаментальная наука?».
Может-быть тебе заняться самообразованием, а уж затем пытаться отвечать на четко сформулированные вопросы, которые ты в данный момент не понимаешь?
OptimoPrincipiТо есть нобелевский лауреат Жорес Иванович Алфёров — демагог, я правильно понял мысль? Кстати, он отвечал в точности на такой же безграмотный вопрос одного чиновника — «Зачем нам фундаментальная наука?»
OptimoPrincipi
10.03.19 23:18:44
Специально для таких каких как OptimoPrincipi…
Глазоньки разуваем и пытаемся перечитывать:
Т.е. снова ответ в виде демагогии. Никакой конкретики на четко поставленный вопрос. О чем я собственно и говорил.