Дискуссии :: Космонавтика

Это факты. Примите и распишитесь.

Факты откуда взяты, ссылочку можно

хотя о чем я, 3-4 страницы и ни одной ссылки, их не принято у вас приводить

просто есть цифры, поверьте — это с сайта

А то, что у Spacex характеристики ракет засекречены, вы как-то мимо прошли и удобно так проигнорили

Вы именно что защищаете Elona и американский бизнес

Markov

Я не страдаю манией величия, чтобы считать, будто Маск и весь американский бизнес нуждается в моей защите.

Значит вы на стороне Роскосмоса, вряд ли

или на чьей, как будто бы, как вы утверждаете — не на чьей

Но ракеты Spacex Elona все равно лучше, чем их описывают в Роскосмосе, так ведь, то есть за ракеты Spacex

всегда есть сторона и надо понимать, с какой целью тут тот или иной комент

Бедный несчастный Elon и его компании

Musku нуждаться не нужно, там ваши бедные американские компании вместе с их главой, которых вы тут так жалели, и так залиты средствами Пентагона

речь про ваш комент, уже объяснил, за что вы тут топите

За «базар» (а это именно базар, поскольку ты как на базаре обвиняешь и кидаешься эпитетами, при этом сам не можешь подтвердить свои заявления расчетами) нужно отвечать

За все свои утверждения я ответил еще вчера, приведя конкретные веса конкретных пусков. Практические данные — наиболее точные и объективные. Потому что это — факты. Факты, которые вы попросту игнорируете. Вам нечего на них возразить, а потому вместо фактов вы требуете расчетов, причем исключительно с «расходом топлива при разных скоростях взлета и посадки и т. д.», то есть на уровне работы баллистического отдела. Требование заведомо невыполнимой работы — не более чем попытка замыливания вопроса.

Но от вашего замыливания факты то никуда не денутся. Вывод Es’hail 2 с посадкой — 5300 кг, вывод Амос-17 на то же наклонение без посадки — 6500 кг. Разница 19%. Примите и распишитесь.

И. Маск:

Максимальные показатели производительности — для расходуемых запусков. Вычтите от 30% до 40% для многоразовой полезной нагрузки ракеты-носителя

Бедняга, вы на даты хотя бы посмотрели? Это заявление от 1 мая 2016 года, после начала эксплуатации FT/Блок 3. А я вам говорю о пусках Блока 5. После 1 мая 2016 года СпейсИкс выпустил уже две модификации первой ступени, причем обе модификации направлены именно на улучшение многоразовости. Наблюдаемый результат улучшений — Es’hail 2 с посадкой — 5300 кг, Амос-17 без посадки — 6500 кг. Это факты. Примите и распишитесь.

Markov

Нигде нет. А зачем мне оно? Пусков с крупными весами на НОО практически нет, я не вижу пуска с посадкой, который мог бы быть близок к максимальным возможностям ракеты. Я что сравнивать-то буду?

Заявление Рогозина с вот этим вот твоим:

Markov

То есть когда Рогозин вместо «снижается на одну пятую"…

И заявлением Маска.

Расчеты будут или все, сдулся окончательно?

Markov

Никаких расчетов не требуется.

Требуется. За «базар» (а это именно базар, поскольку ты как на базаре обвиняешь и кидаешься эпитетами, при этом сам не можешь подтвердить свои заявления расчетами) нужно отвечать, если ты считаешь себя мужиком.

Но ты которое сообщение пытаешься ускользнуть.

Картина маслом.    

Markov

Никаких расчетов не требуется. 20% - это реализованные пуски. Это просто факты, Великоросс. Примите и распишитесь.

На, распишись:

И. Маск:

Максимальные показатели производительности — для расходуемых запусков. Вычтите от 30% до 40% для многоразовой полезной нагрузки ракеты-носителя

https://twitter...559990480150528

Т.е. ты:

Markov

01.05.2009:57:35

…феерический балбес.

«Офицерская вдова сама себя высекла»    

Топливо, часть топлива летящего вверх, на которое тратится топливо, рассчитано не на вывод полезной нагрузки, а на спуск ступени.

Разве ж кто спорит? Но как это помогает, например, изменить фактические веса, выведенные на орбиту?

Ни хрена подобного. Бремя утверждений, как правильно сказал Андрей Евсеенко, лежит на утверждающем, т. е. на тебе.

Ну значит не приплюсовалось, ага. А конечные результаты, подтверждающие мои утверждения, я уже неоднократно приводил. Конкретные веса в конкретных пусках.

Где в твоем сообщении о НОО, о котором говорит Рогозин?

Нигде нет. А зачем мне оно? Пусков с крупными весами на НОО практически нет, я не вижу пуска с посадкой, который мог бы быть близок к максимальным возможностям ракеты. Я что сравнивать-то буду?

Но к счастью, нет ни малейшей разницы между НОО и ГПО, если мы говорим о соотношениях.

когда сам Рогозин сказал о НОО?

У меня нет оснований говорить, что Рогозин не знает, в чем схожесть или различие между НОО и ГПО. Но вы — вы таки не разбираетесь? Какая разница между ГПО и НОО, если мы говорим о соотношениях весов с посадкой первой ступени или без? Вы полагаете, что по мере повышения целевой орбиты эффективность ракеты с посадкой растет? Вы полагаете, что при пуске на некоторую особо высокую орбиту Ф-9 с посадкой выведет ровно столько же, сколько Ф-9 без посадки?    

Давайте, Великоросс, напишите прямым текстом: так мол и так, при полете на НОО Ф-9 с посадкой теряет 50%, при полете на ГПО — уже только 20%, а при полете на ГСО, надо полагать, разница вообще маленькая. Вот такая волшебная ракета. Напишите это прямо и без виляний. Жду.

Ты ниже заявил об одной пятой. Подтверждающие расчеты…

Никаких расчетов не требуется. 20% - это реализованные пуски. Это просто факты, Великоросс. Примите и распишитесь.

Markov

Что не прокатит? Я же говорю — приплюсовывайте. Сколько у вас получилось?

Ты ниже заявил об одной пятой. Подтверждающие расчеты в твоем безапелляционном вбросе не наблюдаю которое сообщение, причем расчеты с учетом расхода топлива на доставку топлива до отстыковки ступеней, грамотей.   

Markov

То есть когда Рогозин вместо "снижается на одну пятую" пишет «снижается примерно вдвое» — это называется «упростить для понимания»? Нет, Великоросс, это называется безграмотностью.

Markov

Как можно упустить что-либо в тех же практических результатах? Это практические результаты, они не считаются, они просто фиксируются. Или как можно упустить учет вывода чего-либо при прикидке времени работы двигателей при взлете и посадке? Всё летит одной кучкой, любые траты на подъем чего угодно находятся в 160 секундах работы всех двигателей.

Да очень просто. Топливо, часть топлива летящего вверх, на которое тратится топливо, рассчитано не на вывод полезной нагрузки, а на спуск ступени.

Даже такого элементарного не дгоняешь, грамотей-критикан?    

Мои методы мне очень нравятся. Качественные оценки, конкретные параметры пусков — как мне может это не нравится?

Это вопрос твоего душесвного состояния, о котором ты зачем-то здесь публично и навязчиво исповедуешься.

Мне тут регулярно пытаются этим угрожать, но еще никто даже не попробовал написать модераторам. Видимо, по факту ничего нарушающего правила я не делаю ))

Это тоже к вопросу твоего душевного состояния и постоянных попыток перехода на личность оппонента. Здесь пока тебе никто не угрожает, а уговаривает и предупреждает. «У страха глаза велики"

ГПО вообще-то. При том, что эти спутники выведены на ГПО.

Ну, нехай на ГПО. Где в твоем сообщении о НОО, о котором говорит Рогозин? А он как раз таки о нем и говорит, судя по приблизительным цифрам в его заявлении:

…которая может вывести больше 20 тонн полезной нагрузки, выводит примерно в два раза меньше…

Почему ты пытаешься заниматься подтасовками?

Что не прокатит? Я же говорю — приплюсовывайте. Сколько у вас получилось? Почему не говорите? Может, вы уже приплюсовали и у вас не прокатило? ))

Ни хрена подобного. Бремя утверждений, как правильно сказал Андрей Евсеенко, лежит на утверждающем, т. е. на тебе.

Не пытайся юлить и перекладывать, не прокатит.

Здесь люди видят, чем ты тут занимаешься, во что тебя и кунают.

Пока что у меня наблюдаются отличные качественные оценки и даже попросту конкретные реализованные результаты, прямо противоречащие заявлениям Рогозина.

Какие оценки и результаты? Те безграмотные, которые ты приводишь в пример с ГПО в качестве якобы доказательств безграмотности Рогозина, когда сам Рогозин сказал о НОО?    

Я утверждаю, что эта дельта 25-30%.

А Рогозин утверждает, что примерно 50%. Отлично, Андрей Евсеенко тоже подтверждает, что Рогозин написал глупость.

Марков уходит от обсуждения этого вопроса.

Марков просто приводит фактические результаты пусков и показывает фактические разницы в выведенных массах. Ибо именно практика дает наиболее точные и достоверные числа. Но все уходят от обсуждения этих чисел.

Вместо этого все пытаются найти какие-то слабые места в расчетах… которые Марков даже не давал )))

Марков, заявивший себя знатоком работ Циолковского, утверждает, что 20. Но расчётов, доказывающих свою правоту, не приводит.

Андрей, вы вслед за этой парочкой решили «включить дурачка»? Причем здесь расчеты? 20% выводятся мною из фактических результатов пусков, которые я вам сообщил в первых же ответах вам.

Я утверждаю, что эта дельта 25-30%.

Вывод Es’hail 2 с посадкой — 5300 кг, вывод Амос-17 без посадки — 6500 кг. Разница 19%. Заявленный максимум на ГПО с наклонением 27 градусов — 8300 кг без посадки, Telstar-19 с посадкой — 7075 кг. Разница 15%.

Валяйте, объясняйте, почему ваши утверждения противоречат наблюдаемой практике пусков.

Вижу, что Великорос нашёл слабое место в доводах Маркова. Действительно, на подъём и разгон массы топлива,которое необходимо для торможения ступени при спуске, надо потратить дополнительно количество топлива. Марков уходит от обсуждения этого вопроса. Хотя совершенно ясно, что не будь этой дополнительной массы ( как и массы доп. оборудования для посадки, как и доп.массы баков, ввиду необходимости увеличения их ёмкости) ракета могла бы поднимать больше полезного груза. Я утверждаю, что эта дельта 25-30%. Марков, заявивший себя знатоком работ Циолковского, утверждает, что 20. Но расчётов, доказывающих свою правоту, не приводит. А бонмя доказательства лнжтт на том, кто выносит обвинение.

при этом намеренно упустив в своих «расчетах» затраты топлива на подъем топлива для спуска ступеней.

Как можно упустить что-либо в тех же практических результатах? Это практические результаты, они не считаются, они просто фиксируются. Или как можно упустить учет вывода чего-либо при прикидке времени работы двигателей при взлете и посадке? Всё летит одной кучкой, любые траты на подъем чего угодно находятся в 160 секундах работы всех двигателей.

Т.е. твои методы тебе против шерсти?

Мои методы мне очень нравятся. Качественные оценки, конкретные параметры пусков — как мне может это не нравится?

Я тебе не пояснял, что переход на личности и проч. провокации здесь наказывается?

Мне тут регулярно пытаются этим угрожать, но еще никто даже не попробовал написать модераторам. Видимо, по факту ничего нарушающего правила я не делаю ))

Не надо сотрясать воздух, Великоросс. Если считаете, что я нарушаю правила — вперед, к модераторам. С пустыми угрозами вы выглядите жалко.

А причем здесь НОО и ГСО?

ГПО вообще-то. При том, что эти спутники выведены на ГПО.

Спутники разве не отстыковываются на НОО

Эти спутники не отстыковываются на НОО. Они отстыкованы на ГПО.

Э нет, не прокатит.

Что не прокатит? Я же говорю — приплюсовывайте. Сколько у вас получилось? Почему не говорите? Может, вы уже приплюсовали и у вас не прокатило? ))

Пока что наблюдается твой именно твой бред

Пока что у меня наблюдаются отличные качественные оценки и даже попросту конкретные реализованные результаты, прямо противоречащие заявлениям Рогозина.

Markov

Ну вот, Великоросс решил демонстративно «включить дурачка».

Это нормально. Принято ))

Ничего я у вас там в ЦУ не включал, не льстите себе.

Ну как же не доказал, если доказал и даже разными способами?

Разными способами ты здесь кривлялся и удобрял эпитетами, при этом намеренно упустив в своих «расчетах» затраты топлива на подъем топлива для спуска ступеней.

Конечно не будет. Зачем? Бредовость заявления Рогозина демонстрируется простыми качественными оценками. Они сделаны. А требования сделать тут расчет на уровне конструкторского ТЗ — не более чем демонстративное «включение дурачка».

Т.е. твои методы тебе против шерсти? Перетерпишь или попытаешься вернуться к адеквату.

Бедняга, вы их у меня так и не нашли?

Я тебе не пояснял, что переход на личности и проч. провокации здесь наказывается?

Давайте я вам все-таки помогу

Извольте. Вывод Es’hail 2 с посадкой — 5300 кг. Вывод Амос-17 без посадки — 6500 кг.

Это по чьим утверждениям? Афериста?

Ну нехай.

Допустим он не врет.

А причем здесь НОО и ГСО?    

Спутники разве не отстыковываются на НОО, на которой заявлено FT = 22 800 кг без возвращения первой ступени? Нет?    

Расход на взлет — это расход на взлет. Расход на посадку — это расход на посадку. Но вы можете приплюсовывать взлет к посадке, я не против. Приплюсовывайте.

Э нет, не прокатит. Это общее кол-во топлива, затраченное для посадки ступени ракеты.

«При пуске с возвратом ступени половина топлива уходит на то, чтобы вернуть эту ступень на Землю.

В результате бред Рогозина остается бредом. Вон, конечные числа по ПН, ссылку я вам дал.

Пока что наблюдается твой именно твой бред, с эмоциями и соотв. эпитетами, без расчетов затрат топлива на подъем самого топлива для посадки ступеней и намеренного «затирания» вводных, мол под шумок прокатит для тех самых упомянутых дурачков и проч. маскодротов    

"Ну то есть вы признаете, что Рогозин брякнул глупость"

Да, признаю, что ты сболтнул глупость,

Т.е. ты считаешь, что Путин словами «мочить в сортире» распорядился делать мокрыми террористов?

Ну вот, Великоросс решил демонстративно «включить дурачка».

Это нормально. Принято ))

То, что чиновник говорит абсурдные вещи ты не доказал,

Ну как же не доказал, если доказал и даже разными способами?

Так расчетов с циферками не будет? На сколько меньше они будут, на сколько больше или меньше уходит топлива при разных скоростях взлета и посадки и т. д.

Конечно не будет. Зачем? Бредовость заявления Рогозина демонстрируется простыми качественными оценками. Они сделаны. А требования сделать тут расчет на уровне конструкторского ТЗ — не более чем демонстративное «включение дурачка».

Результаты в студию!

Бедняга, вы их у меня так и не нашли? Давайте я вам все-таки помогу: https://sdelano.../?id=798#237103

Не знаю

Ну, ничего страшного. Теперь знаете.

Т.е. ты признаешь, что приличный расход топлива на поднятие «горючки», которая априори приплюсовывается к расходам на посадку ступеней, имеется?

Расход, разумеется, есть. Как иначе-то? Приличный он там или неприличный — не знаю.

Фактически это означает, что расход этого топлива априори приплюсовывается к расходам на посадку, который ты скромненько похерил.

Расход на взлет — это расход на взлет. Расход на посадку — это расход на посадку. Но вы можете приплюсовывать взлет к посадке, я не против. Приплюсовывайте.

В результате твои грязные эпитеты в адрес Рогозина автоматически возвращаются в адрес автора эпитетов.

В результате бред Рогозина остается бредом. Вон, конечные числа по ПН, ссылку я вам дал.

Markov

Ну то есть вы признаете, что Рогозин брякнул глупость. Вы всего лишь его оправдываете — ну он же не обязан разбираться, он же чиновник ого-го какого уровня, ему можно

Да, признаю, что ты сболтнул глупость, намеренно упустив расход горючего на поднятия горючего для спуска ступеней.

А их ловили в сортире? Если во время террористических актов ловили, то должны были замочить прямо там. А что?

Т.е. ты считаешь, что Путин словами «мочить в сортире» распорядился делать мокрыми террористов?

Замочить:

Сделать мокрым.

Подвергнуть мочению, положить в воду для обработки, размягчения и т. п.

Вопросов более не имею.

Если чиновник, не важно какого уровня, начинает говорить абсурдные вещи — пусть будет готов к тому, что прослывет балбесом. Разумеется, желающие могут потом говорить, что на определенном уровне чиновники имеют полное право писать бред сивой кобылы, но бредом-то эти числа быть не перестанут.

То, что чиновник говорит абсурдные вещи ты не доказал, а лишь себя «посадил в лужу» своими эпитетами, не разбираясь, что существуют такие понятия, как выражаться «фигурально, примерно, абстрактно» и т. д.

Для оценки по Циолковскому, что при посадке траты топлива будут меньше, чем при взлете, цифры не требуются. Достаточно качественной оценки.

Так расчетов с циферками не будет? На сколько меньше они будут, на сколько больше или меньше уходит топлива при разных скоростях взлета и посадки и т. д.

Слил и начинаешь примитивно уходить от ответа?

Вопросов более не имею.

СпейсИксом, заказчиком и любыми службами контроля космического пространства.

Результаты в студию! А, ну да, ты же утруждаешь себя только лозунговщиной и эпитетами.

В этих 160 секундах работы всех девяти двигателей, разумеется. Где им еще быть?

Не знаю, ты же этот момент скромненько пропустил.

Т.е. ты признаешь, что приличный расход топлива на поднятие «горючки», которая априори приплюсовывается к расходам на посадку ступеней, имеется?

Что и требовалось доказать.    

Фактически это означает, что расход этого топлива априори приплюсовывается к расходам на посадку, который ты скромненько похерил.

В результате твои грязные эпитеты в адрес Рогозина автоматически возвращаются в адрес автора эпитетов.    

Чиновники такого уровня, как глава Роскосмоса, президент, премьер и т. п. не должны разбираться в таких тонкостях.

Ну то есть вы признаете, что Рогозин брякнул глупость. Вы всего лишь его оправдываете — ну он же не обязан разбираться, он же чиновник ого-го какого уровня, ему можно    

Принято.

Террористов мочили в сортире?

А их ловили в сортире? Если во время террористических актов ловили, то должны были замочить прямо там. А что?

чиновники такого уровня выражаются фигурально, не точно, примерно, абстрактно и т. д.

Если чиновник, не важно какого уровня, начинает говорить абсурдные вещи — пусть будет готов к тому, что прослывет балбесом. Разумеется, желающие могут потом говорить, что на определенном уровне чиновники имеют полное право писать бред сивой кобылы, но бредом-то эти числа быть не перестанут.

Это значит, что здесь уже задавали.

А, кто-то другой? Это пожалуйста.

Они возникают и при торможении ракеты

Конечно. Я об этом прямо и написал. Но не во время периодов свободного падения, которые при посадке есть, а при взлете нет.

В общем, где расчеты с цифрами?

Для оценки по Циолковскому, что при посадке траты топлива будут меньше, чем при взлете, цифры не требуются. Достаточно качественной оценки.

Кем фиксируются?

СпейсИксом, заказчиком и любыми службами контроля космического пространства.

где в твоих «расчетах» учет кол-ва затраченного топлива на доставку в том числе топлива до места отделения ступеней, которое используется для посадки ступеней?

В этих 160 секундах работы всех девяти двигателей, разумеется. Где им еще быть?

Markov

01.05.20 23:04:06

Кстати, вот еще один простой способ демонстрации ошибки Рогозина, вообще без формул. Затраты топлива, очевидно, пропорциональны суммарному времени работы двигателей.

Грамотей, а где в твоих «расчетах» учет кол-ва затраченного топлива на доставку в том числе топлива до места отделения ступеней, которое используется для посадки ступеней?

Markov

То есть когда Рогозин вместо «снижается на одну пятую» пишет «снижается примерно вдвое» — это называется «упростить для понимания»? Нет, Великоросс, это называется безграмотностью.

Еще раз для тех, кто в танке. Чиновники такого уровня, как глава Роскосмоса, президент, премьер и т. п. не должны разбираться в таких тонкостях.

Что значит «очередных»? Я где-то уже задавал такой вопрос?

Это значит, что здесь уже задавали.

Рогозин заявляет, что первая ступень тратит примерно половину топлива на посадку.

Последний раз пишу, разжевывая на примерах.

Путин заявил, что террористов будут мочить в сортире.

Террористов мочили в сортире? Всех террористов замочили в сортире, согласно приказу ВГ? Были ли в этой формуле вообще сортиры?

Снова не доперло, что чиновники такого уровня выражаются фигурально, не точно, примерно, абстрактно и т. д. Они не обязаны использовать формулы и точные цифры в своих заявлениях в таких вопросах.

Вторая составляющая — гравитационные потери. При взлете гравитация мешает на полном протяжении полета. Поэтому приходится тратить скорость (сиречь топливо)

Они возникают и при торможении ракеты, в том числе в результате ее ускорения, трате топлива на уменьшение скорости.

В общем, где расчеты с цифрами?

Вы точно поняли, о чем я сказал? Я сказал о результатах фактических пусков. Это практические результаты, они не считаются, они просто фиксируются.

Кем фиксируются?

Понял, спасибо.

Кстати, как тут править уже выложенное сообщение?

Только одним способом:

— скопировать,

— «удалить»,

— вставить снова,

— исправить,

— «отправить сообщение».

Кстати, как тут править уже выложенное сообщение?

Info_Rus

Вы именно что защищаете Elona и американский бизнес

Я не страдаю манией величия, чтобы считать, будто Маск и весь американский бизнес нуждается в моей защите.

поэтому у вас нет ни схем, ни цифр

Все требуемые числа были приведены мною буквально в первом же ответе Андрею.

Кстати, вот еще один простой способ демонстрации ошибки Рогозина, вообще без формул. Затраты топлива, очевидно, пропорциональны суммарному времени работы двигателей. При взлете работают все 9 двигателей всё время (160 секунд) полета. Чтобы траты топлива при посадке были примерно равны — очевидно все двигатели тоже должны были работать всё время посадки. Однако по факту половину времени после отделения ступень просто свободно падает, а при торможении включает не более трети двигателей. Есть два тормозных включения по три двигателя на 30 и 20 секунд и есть конечное включение одного двигателя на 30 секунд. Соотношение затраченного топлива можете оценить сами.

Если бы я желал, я бы заявил.

Прекрасно. В таком случае не нужно больше ссылаться на спичрайтеров.

причем в упрощенном для усвоения публикой виде

То есть когда Рогозин вместо «снижается на одну пятую» пишет «снижается примерно вдвое» — это называется «упростить для понимания»?     Нет, Великоросс, это называется безграмотностью.

чтобы не было потом очередных вопросов с нытьем «за что».

Что значит «очередных»? Я где-то уже задавал такой вопрос?

Рассчетов, доказывающие эти утверждения в студию.

Вы точно поняли, о чем я сказал? Я сказал о результатах фактических пусков. Это практические результаты, они не считаются, они просто фиксируются.

Ну, так будь любезен доказать с помощью этой формулы, учитывая перечисленные вводные.

А, это без проблем. Нет, перечисленные вводные не понадобятся, нам нужна качественная оценка.

В случае, когда ступень проходит одни и те же слои атмосферы, расход топлива прямо пропорционален трате скорости. Это позволяет напрямую смотреть формулу Циолковского.

Рогозин заявляет, что первая ступень тратит примерно половину топлива на посадку. То есть на взлет и посадку тратится примерно одинаковое количество топлива. Или — что требуемый полный запас скорости для взлета и посадки примерно одинаков. Ожидается, что для этого все составляющие формулы должны быть хотя бы равны. Теперь смотрим саму формулу и выясняем — равны ли.

Полная скорость ракеты состоит из характеристической (ХС) плюс аэродинамические потери плюс гравитационные потери. Характеристическая скорость зависит от отношения стартовой массы к конечной. Так вот если при взлете масса ракеты меняется от полной до (полной — масса выгоревшего топлива), то при посадке — от массы лишь одной первой ступени с остатком топлива до сухой массы первой ступени. Видно, что при посадке требуется меньше топлива — просто потому, что после отделения заправленной второй ступени с ПН аппарат стал намного легче.

Вторая составляющая — гравитационные потери. При взлете гравитация мешает на полном протяжении полета. Поэтому приходится тратить скорость (сиречь топливо) на ее преодоление. При посадки ступень бОльшую часть времени просто падает, гравитационные потери при этом равны нулю. Появляются они только во время работы двигателей, которые работают меньше по времени, чем при взлете. Таким образом, гравитационные потери при посадке тоже меньше.

Третья составляющая — аэродинамические потери. При взлете сопротивление атмосферы требует тратить скорость (сиречь топливо) на преодоление его. При посадке же все строго наоборот — сопротивление атмосферы тормозит ступень. То есть при посадке аэродинамические потери нужно брать с другим знаком, они из потерь превращаются в прибыток и позволяют обойтись ещё мЕньшим количеством ХС.

Таким образом, при посадке все составляющие оказываются меньше, чем при взлете, — и ХС, и гравитационные потери, а аэродинамические даже меняют знак. В сумме, как учит нас математика, должно получиться меньшее значение полной скорости, чем при взлете. Никакого равенства.

Что и требовалось доказать.

начиналось там так, поэтому это один общий ответ

и Вы именно что защищаете Elona и американский бизнес

Ранее глава Роскосмоса Дмитрий Рогозин сообщил, что госкорпорация снизит стоимость пусковых услуг более чем на 30%, чтобы увеличить присутствие на международных рынках и в ответ на демпинг со стороны американских компаний. По его словам, снижение стоимости будет происходить за счет сокращения непроизводственных издержек и повышения операционной эффективности предприятия.

Также Рогозин ранее сообщал в эфире радиостанции «Комсомольская правда», что у госкорпорации в том числе накопились вопросы к основателю Илону Маску, на которые тот не собирается отвечать. При этом Рогозин отметил, что SpaceX тщательно скрывает экономику пусков по понятным причинам.

Маск ранее написал в Twitter, что ракеты возглавляемой им компании SpaceX являются на 80% многоразовыми, а российские не предназначаются для повторного использования. Рогозин в ответ на это написал в соцсети, что все указания по решению проблемных вопросов ракетно-космической отрасли были получены во время совещания с президентом России, и что в указаниях из Вашингтона Роскосмос не нуждается.

поэтому у вас нет ни схем, ни цифр

tass.ru/kosmos/8282265

скрытый текст

Markov

Великоросс, если вы желаете заявить, что бедного наивного Рогозина подставила его спичрайтерская команда, написав ему бред сивой кобылы, который он радостно и зачитал — так вы так прямо и напишите. Чего вы все ходите вокруг да около?

Если бы я желал, я бы заявил. А твои эпитеты мне до лампочки, как и твои публичные исповеди о твоем душевном состоянии.

Я не считаю, что Рогозина подставили. Я четко и ясно высказал свое мнение.

Пытаемся его читать еще раз:

причем в упрощенном для усвоения публикой виде

Markov

01.05.20 21:23:35

Бедняга, где вы у меня нашли какие-нибудь формулы? Я привел не формулы и не результаты расчетов, а данные конкретных реализованных пусков. В реальности, знаете ли, «учтены» все вводные вплоть до какахи от пролетавшей чайки. Выведенные в этих пусках веса — попросту факты. Примите и распишитесь.

Во-первых. Макаров, на личности не переходим, чтобы не было потом очередных вопросов с нытьем «за что».

Во-вторых, ты упомянул формулу. Ну, так будь любезен доказать с помощью этой формулы, учитывая перечисленные вводные. Не в состоянии? Вопросов более не имею.

Markov

01.05.2009:57:35

Все-таки Рогозин — феерический балбес. Ну ладно, пусть формула Циолковского для него слишком сложная

Markov

01.05.2021:23:35

В реальности, знаете ли, «учтены» все вводные вплоть до какахи от пролетавшей чайки.

Рассчетов, доказывающие эти утверждения в студию.    

уководитель такой структуры не обязан разбираться во всех тонкостях, что ему речь готовят,

Великоросс, если вы желаете заявить, что бедного наивного Рогозина подставила его спичрайтерская команда, написав ему бред сивой кобылы, который он радостно и зачитал — так вы так прямо и напишите. Чего вы все ходите вокруг да около?

Марков, а куда делись в твоих формулах эти вводные, а?

Бедняга, где вы у меня нашли какие-нибудь формулы? Я привел не формулы и не результаты расчетов, а данные конкретных реализованных пусков. В реальности, знаете ли, «учтены» все вводные вплоть до какахи от пролетавшей чайки. Выведенные в этих пусках веса — попросту факты. Примите и распишитесь.

Может-быть Рогозин имел ввиду эти вводные и сравнивал с обычной ступенью? Нет?

Ну разумеется он сравнивал возвращаемую ступень с обычной. Что он еще мог сравнить?

В многоразовых ракетах Falcon 9 «лишним весом» выступает навигационное оборудование, решетчатые рули направления, а также лишнее топливо, необходимо для повторного запуска двигателя перед посадкой.

Т.е. получается, что ступень тратит лишнее топливо, помимо возврата ступени, на подъем топлива для возврата, на навигационное оборудование, рули направления, а также увеличенный вес баков и, соотв-но корпуса ступени, что тоже лишний вес.

Марков, а куда делись в твоих формулах эти вводные, а?

Может-быть Рогозин имел ввиду эти вводные и сравнивал с обычной ступенью? Нет?

Markov

Реальное снижение ПН. Прямо на примерах конкретных пусков.

Т.е. ты не въехал, что руководитель такой структуры не обязан разбираться во всех тонкостях, что ему речь готовят, причем текст составляется спичрайтерами и проч., причем в упрощенном для усвоения публикой виде?