Дискуссии :: Космонавтика
Новости космонавтики
Тема предназначена для обсуждения всего, что связано с развитием космонавтики и космическими исследованиями.
Размещаемые сообщения можно использовать для подготовки новостей для ленты сайта.
Новости космонавтики
Тема предназначена для обсуждения всего, что связано с развитием космонавтики и космическими исследованиями.
Размещаемые сообщения можно использовать для подготовки новостей для ленты сайта.
С праздником всех, кто радуется нашим успехам в космосе, тяжело переживает неудачи и надеется и верит в самое лучшее будущее!
4 октября — День космических войск России.
Ровно 60 лет назад в СССР был запущен первый спутник. Началась космическая эра человечества.
За такие фразы автору статьи очень хочется дать в морду!
И как обычно в таких статьях не обошлось без Ионина:
OptimoPrincipiдень просто сегодня такой, 4 октября…
ровно 24 года назад лежал я на площади, в центре Москвы, а пули свистели над головой — либерасты расстреливали безоружных людей только за то, что они имели свое собственное мнение. Такое не забывается.
Ну ты уж вообще
Ну юмор то от своих надо понимать. Серьёзный ты очень
Мы их всё равно сделаем. Пусть живут пока.
OptimoPrincipiКому интеерсно, ссылочка на заявление Маска: «Почему мы берем на работу только американцев»:
Elon Musk Explains Why SpaceX Only Hires Americans
Это, так сказать, в копилочку тех сказочников, которые тут будут рассказывать про «студентов, которые в гараже выпиливают ножовкой ракеты».
OptimoPrincipiХорошо вам, ура-патриотам, добрые вы. А для нас, обычных государственников и ни разу ни людям-мира (т.е. космополитам), это обычная военная корпорация противника, который открыто объявил нас своим врагом и начал военные действия (пока в рамках холодной войны-2). Стоит напомнить, что
Перевод: В 2016 году Макс заявил, что SX работает на передовыми военными технологиями для США и поэтому нанимает на работу исключительно американцев для сохранения секретности работ.
Учитывая всё выше сказанное, как-то странно желать удачи заводам Круппа во время войны. Пусть все их начинания накроются медным тазиком, ракеты взрываются на старте, а сам маск сдохнет от рака. Как-то так.
OptimoPrincipiСуть проблемы заключается в том, что вы либерасты оказались импотентами во всех смыслах этого слова. Вы орали и 25 лет назад «ненавижу государство», сломали систему. Но создать нечто работающее на месте разрушенного оказались неспособными. Казалось бы — вот она свобода, зарабатывай деньги, работай на благо Родины. Но вы жеж, заработав (на самом деле своровав у народа) первые миллионы потащили сразу же их на запад, тратить на футбол, девок и тачки. И показав типичный пример компрадорской буржуазии. В ваших руках деньги оказались как труха — бессмысленны и аморальны. Вот такую систему вы создали на месте разрушенной советской. Она не нужна ни России, ни человечеству в исторической перспективе. Теперь, глядя на результат ора начала 90-х на тему «ненавижу государство!», опять начинается та же самая тема — «опять ненавижу!» Может уже пора понять кое-что про этот мир и как он устроен?
Специально для тебя хорошая притча на эту тему: однажды гетера заявила насмешливо Сократу, что если она захочет, то переманит к себе всех его друзей и учеников, а вот ему это сделать с ее друзьями не удастся.
— Конечно, — сказал философ. — Тебе легче: ведь ты зовешь спускаться вниз, а я — подниматься вверх.
Вот и вы либерасты вечно зовете падать с горы вниз, а когда надо царапая руки и ломая ногти ползти к вершине, вы вопите «ненавижу государство!»
«Молодой хват»,
а чего вы так разнервничались?
Стенограммы из сената США ещё будут?
Что-то вы легко раскололись
ЮргенГосподи, нас посетили говнари. Просим любить и жаловать.
ЮргенИ разбор этот статьи от зеленого кота:
>Экономика в космосе, как известно, проста — 1 кг груза, выведенный на орбиту, стоит 20 тысяч евро.
Цена взята с потолка. Запуск 1 кг кубсата сейчас начинается от $60К, а если делить цену ракеты на массу, то рыночные цены будут где-то $5-10К/кг
>в этой нише возникло много стартапов, которые пытаются создать маленькие космические аппараты с задачами больших. С другой стороны, особо «ужаться» ни у кого не получается. И нынешние рассуждения о том, что именно «малыши» выведут российскую космическую отрасль из стагнации — профанация и пускание пыли в глаза.
Посмотрим, как не получается ужаться:
Спутник «Ресурс-П», масса 6 т, разрешение снимков 1 м.
Спутник SkySat, масса 50 кг, разрешение снимков 1 м.
Спутник Канопус-В, масса 450 кг разрешение снимков 10 м
Спутник Dove, масса 5 кг, разрешение снимков 5 м
В данных примерах, у маленьких есть свои недостатки, которые компенсируются их численностью и стоимостью производства/запуска. Но этот пример нагляден как показатель возможности «ужаться».
>Для вывода [Первого] спутника на орбиту за основу были взяты собранные в Германии ракеты ФАУ-2, которые были модифицированы советскими конструкторами. Впоследствии на их основе создали известную межконтинентальную баллистическую ракету Р-7, которая до сих пор выводит на орбиту корабли.
Перечислим «модификации»:
У ФАУ-2 тяга 25 т, у РД-107 — 83 т.
У ФАУ-2 топливо кислород-спирт, у РД-107 — кислород-керосин.
У ФАУ-2 одна камера сгорания, у РД-107 — четыре основных и две рулевых камеры, у РД-108 — четыре основных и четыре рулевых.
У ФАУ-2 сферическая камера сгорания, у РД-107 — цилиндрические.
У ФАУ-2 газовые рули, у РД-107/108 — рулевые камеры…
>В 1957 году СССР запустил еще два спутника… Следующие советские околоземные научные спутники отправились на орбиту только в 1962 году, потому что на первое место для СССР вышла пилотируемая космонавтика.
Скромно умолчали неоколоземные достижения: выход на гелиоцентирческую орбиту «Луны-1», достижение Луны «Луной-2», фото обратной стороны Луны в 1959-м «Луной-3».
скрытый текст
>До сих пор исторически львиная доля космического бюджета в России приходится на пилотируемые программы, в отличие от США, Китая, Индия, Японии и Европы, которые активно развивают спутниковые системы связи и навигации.Согласно проекту ФКП-2025 Роскосмос на пилотируемую космонавтику тратит 28% средств.
NASA тратит на Human Exploration Operations 44%.
Европа 11%
Канада 50%
Япония и Китай не признается, но у Китая, скорее всего, пилотируемый космос >50%
>Китай же, например, уже не один раз отказывался от участия в работе МКС, хотя ему предлагали это на очень выгодных условиях. Китайцы уверены: за прошедшие полвека практически все проблемы, связанные с пребыванием человека в околоземном пространстве, решены. Дальше может быть или Марс, или спутники, на которых можно реально зарабатывать деньги.
ШТОА??? Китай отказывается от МКС??? Это даже в фантастическом фильме неубедительно бы смотрелось. Его туда никто и не звал. Китай сейчас немало вкладывает в пилотируемую программу: на стапелях собственный «Мир» собирает. Недавно испытывал грузовые корабли и станции первого поколения. Повторяя, по сути, опыт СССР 70-х гг. Если в 2024 затопят МКС, то Китай может оказаться единственной страной с пилотируемой станцией.
>и сегодня американцы стабильно запускают около 70 спутников в год
Ну конечно, пуск индийской ракеты (88 кубсатов Dove), пуск российской ракеты (48 кубсатов Dove), и вот США всех победили по количеству запущенных спутников год.
>Надежность запуска отдельного спутника в Китае в последние 10 лет равна 100 процентам — такого результата за десятилетие не добивались ни США, ни Россия.
Китайские ракеты надежные, но не настолько. В прошлом году и этом по одной ракете теряли, надежность 94%. У России, за это же время — 96%
>новых носителей (Россия за последние 30 лет — один, и было это в 1986 году).
Во-первых, «Ангара», во-вторых, «Союз-2.1в», в третьих, всю линейку «Союз-2» можно в новую ракету записать, т.к. все мозги обновленные, а проверенное железо и у Америки летает по 40 лет.
>Еще в 2009 году должны были ввести в эксплуатацию семейства ракет-носителей модульного типа «Ангара», чтобы заменить ими устаревшие «Прогрессы» и «Союзы».
Вот и ягодки! «Ангара» никогда, ни при каких условиях не заменит «Прогресс». Т.к. «Ангара» — ракета, а «Прогресс» — корабль. Это как пожаловаться, что вагон метро, до сих пор не заменил зимнюю куртку.
>Последний геостационарный российский спутник «Космос-2479», входящий в систему обнаружения стартов баллистических ракет «ОКО-1», перестал функционировать еще в 2014 году.
С тех пор полетело два новых спутника СПРН «Тундра» в 2015 и мае 2017 гг.
>Советская система спутниковой навигации ГЛОНАСС, над которой начали работу еще в 1976 году, так и не доведена до оптимальной космической группировки.
Система ГЛОНАСС функционирует штатно в полном составе c 2011 года.
>Не лучше обстоят дела и с научными спутниками. Для сравнения, в последние 15 лет и Россия, и Китай запустили около 15 космических аппаратов с научной начинкой. Но результаты запусков кардинально разнятся. Только четыре российских спутника, «Коронас-Ф», «Фотон-М» N 2, «Фотон-М» N 3 и «Чибис», отработали положенный им срок. Остальные сломались в первые недели или месяцы после запуска. При этом пять запущенных в космос спутников из 11 не проработали на орбите и дня. Другие погибли из-за аварий ракет-носителей.
Большой абзац процитировал полностью, чтобы показать сколько слов в освещении научной деятельности России в космосе, солидное издание, уделило успешно работающему шестой год российскому спутнику «Спектр-Р» благодаря которому реализуется астрофизический проект «Радиоастрон». Ни одного слова! Да, он у нас один такой успешный. Но его успех умолчать — это позор.
А еще есть не такой успешный, но вполне рабочий полтора года «Ломоносов», про него тоже молчок.
Еще есть российские научные приборы на Mars Odyssey, Curiosity, Lunar Reconessanse Orbiter, ExoMars, совместно с Европой используются Mars Express и гамма-телескоп Integral.
>Впрочем, большая наука в космосе теряет позиции не только в России. Во всем мире космос все чаще рассматривают как рынок по оказанию услуг.
В таком тяжелом положении NASA катает марсоходы по Марсу, готовит к старту 6-метровый телескоп, Китай катает луноходы по Луне, даже Эмираты собираются пускать спутник на Марс. Как вообще можно сравнивать доходность фундаментальной науки и коммерческой деятельности? И это на страницах «Коммерсанта»!
>На околоземной орбите сформировался свой рынок, состоящий из спутниковых услуг. Он не требует ни дорогостоящих технологий, ни высококвалифицированных специалистов, он не дает движения вперед, но при всем этом, пользуясь наработками прошлых лет
Хочется смеяться, но в пору плакать. Это у DigitalGlobe нет дорогих технологий и квалифицированных кадров? А почему у них спутники стоят по $600М и снимают Землю с детализацией 25 см? Или в 20-метровых телекоммуникационных спутниках, с плазменными двигателями нет дорогих технологий? Как же они работают по 15-20 лет вне магнитного поля Земли под ударами солнечной и галактической радиации?
>А главным новатором в космической отрасли стал сегодня Илон Маск, который придумал, как сделать ракеты в 3-4 раза дешевле.
Стоило бы добавить «дешевле американских», т.к. российский «Протон», нынешний конкурент Falcon-9, стоит сейчас дороже всего в 1,05 раза на мировом рынке: $62 млн против $65 млн.
https://zelenyi...com/120135.html
OptimoPrincipiиди в жопу, придурок
ЮргенОрбитальная стагнация
https://www.kom....ru/doc/3402499
Да болею я за наше хорошее будущее в науке и космосе, тока не с этим дном которое им управляет, у них что не интервью то я вижу в нем лож и понты без оснований, а раз кремль это устраивает -- то получается тока простым людям он и нужен…
Ну к примеру новый детектор центра Хруниичева с купленным дипломом, как я это должен воспринимать? тока что центер не нужен, его убивают целенаправленно под застройку…
В данном конкретном случае:
Здесь типа демократия, на самом деле царство
Я так люблю свою страну…
И ненавижу государство, государство, государство!
Lumen
А чего вы так наших не любите?
Точно, тока это не про маска, а про наш роскосмос…
сдохнет либо осёл, либо падишах.
ЮргенЗапуск спутника AngoSat-1 назначен на 7 декабря с Байконура ракетой-носителем «Зенит-3SLБФ"
Запуск первого ангольского космического аппарата уже неоднократно переносился. Он предполагался летом 2017 г., затем был перенесен на сентябрь, далее — на конец октября, затем на ноябрь, и позже — на декабрь.
Об этом заявил генеральный конструктор российской Ракетно-космической корпорации Энергия Евгений Микрин. «На 7 декабря назначен запуск спутника связи AngoSat-1, который РКК «Энергия» делала в интересах Республики Ангола», — сказал Микрин.
Ранее AngoSat-1 планировалось запустить на носителе Ангара-А5, этот пуск должен был стать вторым для этой ракеты. Однако позже было принято решение вывести его на находящемся уже несколько лет на космодроме Байконур ракете-носителе «Зенит-3SLБФ».
Проект AngoSat-1 реализуется с 2012 г. Он предусматривал создание спутника связи с ретранслятором, запуск его на геостационарную орбиту и созданию наземной инфраструктуры связи и телевизионного вещания.
В советские времена знал я нескольких профессионалов по «производству впечатления».
Они стали большими начальниками только и исключительно на обещаниях.
В качестве канонического примера приводят Лысенко, но подобное повторялось в разных направлениях науки, техники и производства.
И одним из обвинений в адрес социализма была возможность подобных карьер: «Свои деньги таким никто бы не доверил, а государственные не жалко».
Но вот смотрю на выступления Маска и узнаю знакомые приемы. Значит дело не в социализме, а в желании людей верить в чудеса. когда придет пора отчитываться по обещаниям, пообещаем что-нибудь более грандиозное.
Зачем? Интересная компания, хорошие инженеры. Пусть работают люди.
Ура-патриоты не возражают
Даже если троль, то это отличный троль, все бы троли были такие.
Многие понимают, что Маска кормили все эти годы огромными суммами, но, к большому сожалению, доказательств ни у кого нет.
Марков имеет право верить в успех компании SX и желать им добиться результатов.
Мы (как любят нас называть некоторые ура-патриотическое сообщество) имеем право сомневаться в будущих успехах компании SX и желать им потерпеть полную неудачу.
Правильно так:
4. Есть ли хоть какие-то обоснованные основания утверждать, что такие технологии вообще невозможны? Да или нет?
Вы не ответили практически ни на один мой вопрос. Я повторю неотвеченные:
1. То, что НАСА считает тему достаточно реалистичной, чтобы ей заниматься — фиксируем? Да или нет?
2.То, что лавочкинцы считают возможность спуска подтвержденной — фиксируем? Да или нет?
3. А есть ли хоть какие-то обоснованные основания заявлять, что таких технологий не будет в 2022? Да или нет?
4. Есть ли хоть какие-то обоснованные заявления утверждать, что такие технологии вообще невозможны? Да или нет?
Прекрасно. Тогда почему вы обтекаемо пишете «ещё не смог представить работоспособный проект посадки тяжёлого аппарата на Марс ( с формулами»? Почему вы не пишете «Работоспособные проекты невозможны в принципе»? Правильно ли я понимаю, что вы считаете себя более грамотным в данном вопросе, чем Локхид и СпейсИкс?
Конечно. Я же вам уже всё объяснял. Посадочный проект можно масштабировать. Точно так же, как масштабировались все предыдущие — без единой попытки увеличить «вес» реактивного торможения. Ключевая проблема — в возможности вообще доставить на орбиту Марса нужный вес. Эта проблема решается созданием ФХ.
В 80-е считали реалистичным космические лазерные пушкии т. п. Настолько реалистично считали, что бабла попилили немеренно. С нулевым результатом.
Лавочкинцам доверяю больше.НО! Знаю не понаслышке, сколько проектов прорабатывается в надежде «авось что-нибудь получится». Даже иногда целыми отделами корпораций работают над ними. Так что пока Маркову фиксировать нечего. Нет результата!
Да, продолжаю. Я достаточно хорошо разбираюсь в аэродинамике, физике и сопромате, чтобы это утверждать. В своих знаниях я уверен. Как и в том, что истерика Маркова в стиле «продолжаем порку», идёт от полного невежества и хамства оного.
И пока никто ещё не смог представить работоспособный проект посадки тяжёлого аппарата на Марс ( с формулами, а не с картинками ), я останусь при своём убеждении.
Кстати о порке…
Вам на другой сайт надо, здесь не порносайт.
Ну, и моя любимая часть опуса «от Маркова»:
Так есть хоть какие-то обоснованные основания утверждать, что она будет у Маска к этому времени?
Не знаю, поищите. Но то, что НАСА считает тему достаточно реалистичной, чтобы ей заниматься — фиксируем?
Читаем, что там было по первой же попытке: «Получена информация по траектории спуска, записанная бортовым измерительным комплексом. Возможность спуска в атмосфере на таком аппарате была подтверждена". То, что лавочкинцы считают возможность спуска на надувном экране не просто реалистичной, но и уже подтвержденной — фиксируем?
Так, продолжаем порку. Итак, Андрей, вы продолжаете утверждать, что «посадить такого монстра простым торможением об атмосферу просто невозможно!"? Да или нет?
СЕЙЧАС — нет. А есть ли хоть какие-то обоснованные основания заявлять, что таких технологий не будет в 2022? Да или нет? Есть ли хоть какие-то обоснованные заявления утверждать, что такие технологии вообще невозможны? Да или нет?
Разве там про финансирование написано? OptimoPrincipi, хватит у вас духа дать полную цитату, не вырывая фразу из контекста?
Про то, что в этой теме топикстартер вопроса про «бездонные ресурсы» поднял не я, а именно вы — вы спорить не в состоянии? Ну это понятно. Доказать эти свои утверждения про «бездонные ресурсы» вы тоже не в состоянии? Ну так и запишем.
Её не надо объяснять. Её надо прочитать и понять буквально, что там написано. Там написано, что суммы субсидий известны и доступны. Я их вам называл, помнится. То, что СпейсИкс не является публичной компанией ни на секунду не означает, что кто-то скрывает субсидии.
Да, заявления.
OptimoPrincipiДа знаю вас я троллей-либерастов, вруны вы каких поискать. Ну у нас тоже все ходы записаны. Вот что писал некто markov в 27.05.12:
Ссылка: https://sdelanounas.ru/blogs/17706/
Я зарегистрировался на этом сайте 4.12.2012. Так что лжет-то некто markov. И за «частников в гараже выпиливающих ракеты» надо бы ответить.
Дорогой мой, если вам это известно, то как объяснить вот эту цитату:
Смешно юлить когда поймали за фаберже.
Ха-ха, «заявления»?
По первой ссылке — должны были испытать в прошлом году. Где результаты?
По второй — попытка закончилась неудачей.
Вот когда им удастся такое «простое» боковое торможение, тогда мнение Маркова тоже начнёт чего-нибудь стоить.
Так кто же из нас переобувается в прыжке? Я, продолжая утверждать, что при посадке тяжёлого корабля львиную долю гашения скорости примут на себя ракетные двигатели, этого точно не делаю. А вот некто Марков, утверждавший в начале дискуссии, что Маск, если захочет, вполне сможет к 22-му году посадить на Марс тяжёлый грузовик, явно цирковой гений. Так есть у Маска технологии посадки на Марс или нет???
Я-то тут при чем? Я ничего не понимаю в надувных экранах. Главное, чтобы в их реальность верили НАСА (https://www.techcult.ru/space/2054-nasa-testiruet-ekran) или, например, лавочкинцы (http://www.laspace.ru/rus/ptu_launches.php) Обратите внимание, что Демонстратор испытывался в условиях спуска с земной орбиты, где удельные нагрузки как бы не на порядки выше.
Ну ничего. Главное, что вы наконец-то узнали, у кого обтекатель больше )
Вы забыли написать, что это исключительно ваше голословное мнение. Ну и куда мы пришьем голословное мнение, Андрей?
Вот вроде бы я ему только что показал элементарный способ от инженеров СпейсИкса, как увеличить площадь миделя в три раза ВООБЩЕ не трогая габаритов цилиндрического изделия. Видимо, Андрей даже не понял, в чем суть.
Кстати, вот тут очень хорошо видна разница между нормальными космическими инженерами и нашим Евсеенко. Андрей уперся лбом в диаметр обтекателя, считая, что только в торце КА можно ставить экран. Никакие другие варианты ему вообще в голову не приходят. Инженеры СпейсИкс попросту поворачивают аппарат боком и увеличивают площадь торможения в разы.
Я вам даже больше скажу: без торможения двигателями и сейчас не обходятся. Посадочные аппараты последнюю сотню метров в секунду гасят двигателями. Но речь именно о скорости порядка сотни-другой м/с.
Опа! Андрей, вы решили в «прыжке переобуться»? Всем отлично известно, что ни у кого нет готовых технологий посадки тяжелых КА на Марс, а только в лучшем случае эскизные проработки. Никто с этим никогда и не спорил. Но вы, вроде, заявляли совершенно другой тезис: что «посадить такого монстра простым торможением об атмосферу просто невозможно!" Всё, Андрей? Теперь вы решили тишком подменить тезис о принципиальной невозможности почти полного аэродинамического торможения на «на данный момент этих технологий нет»?
Всегда не понимал, зачем люди врут по вопросу кто что говорил. Это же форум, все ходы записаны. В последнем цикле обсуждения первым тему якобы огромного финансирования подняли именно вы: "И этот миф оказался бит — тут и гигантские субсидии… То есть имеем проект, который в течении 15 лет кормится бездонными ресурсами США (с бешенным долларовым станком)".
Мне это отлично известно. Если это мешает вам доказывать ваши утверждения, то это исключительно ваши проблемы. Могу пожалеть вас, если хотите.
Но вообще я находил вам даже прямые заявления СпейсИкс об их капитализации, несмотря на непубличность. Находятся и субсидии, и инвестиции, и контракты, и выручка от пусков по годам. Не находятся только «бездонные ресурсы США». С этим да, проблемы.