Дискуссии :: Космонавтика
Новости космонавтики
Тема предназначена для обсуждения всего, что связано с развитием космонавтики и космическими исследованиями.
Размещаемые сообщения можно использовать для подготовки новостей для ленты сайта.
Новости космонавтики
Тема предназначена для обсуждения всего, что связано с развитием космонавтики и космическими исследованиями.
Размещаемые сообщения можно использовать для подготовки новостей для ленты сайта.
OptimoPrincipiЯ думаю, что тем 14 американским астронавтам, что сгорели в шаттлах уже насрать на ваши умствования. Каждому космонавту, в общем то, интересно лишь одно, когда он залезает в КА, — каковы шансы у него вернуться домой живым и здоровым.
Думаю, это смогли «заметить» только те, кто не в состоянии даже отличить безопасность от надежности. Поэтому путают, а точнее просто не знают, границы применимости случая «катастрофы» и случая «отказ». Я писал про надежность — соответственно, смотрел на отказы.
Но вы, наверное, даже не понимаете, о чем я сейчас пишу? ;)
Надежность — это соотношение количества отказов и общего времени работы. Вряд ли вам удастся показать, что, например, критические повреждения ТЗП были при каждом взлете. А коли не удастся — то и про низкую надежность Шаттлов не пишите.
Это лишь означает, что в первые годы эксплуатации Союзы были не только ненадежны, но и небезопасны. И что?
Разумеется, Шаттл мог делать ровно то же самое — при необходимости отделять РДТТ и бак и планировать на ВПП.
Извините, мои карты Таро куда-то за диван завалились, поэтому в увлекательном гадании принять участие не могу. Зато точно могу назвать один факт: никаких планов по качественной доработки безопасности Бурана нам неизвестно, в том числе после первой катастрофы Шаттла.
OptimoPrincipiВы думаете никто не заметил вашу подмену понятия «катастрофа» словечком «отказ»? Две абсолютные катастрофы из 135 запусков — это вероятность погибнуть 1.5%. Сколько там отказов было у шаттлов — дело темное. Однако, хорошо известны постоянные переносы запусков, так как эти отказы случались регулярно. Так что словечко «отказ» только затемняет дело.
В то время как «Союз» после последней катастрофы 1971 года выдал серию в более чем 130 чистых полетов, в которых ни один космонавт не погиб. И около 70 американцев слетало только за последние годы без приключений, что само за себя говорит.
Markov
Нет, не перепутал. Ибо написал:
из-за игнорирования проблемы с повреждением ТЗП при старте и отсутствие как таковой системы аварийного спасения.
Т.е. и не надежность, и небезопасность.
Markov
Правда один малюсенький нюансик. Это было в начале космической эры, а не конце 80 и не в 21 веке, как у пиндосов.
Markov
Ну, во-первых:
При полном отказе ракеты-носителя (РН) в зависимости от участка полета предусмотрено или катапультирование экипажа, или экстренное отделение орбитального корабля (ОК) от РН.
http://www.bura.../htm/katapu.htm
В отличие от «Шаттлов», в «Буране» была предусмотрена система экстренного спасения экипажа. На малых высотах работала катапульта для первых двух пилотов; на достаточной высоте, в случае нештатной ситуации, "Буран" мог отделяться от ракеты-носителя и совершать экстренную посадку.
http://ru.wikip...ристики
,а во-вторых да-алеко не факт, что без доработки системы катапультирования или возможность покинуть корабль, Бурна стал бы использоваться для доставки пассажиров.
Вы перепутали надежность и безопасность. Найдите определения этих терминов и разберитесь.
В Союзе люди гибли. Это тоже следует знать.
Желаете поспорить, OptimoPrincipi? Например, назвать пилотируемую систему с мЕньшим удельным количеством серьезных отказов?
Достаточно взглянуть на кабину Бурана, чтобы увидеть невозможность катапультировать пассажиров с нижней палубы. Либо Котов ошибается, либо переводчик, либо журналисты. Интервью Котова я не нашел.
Речь тут идет о штатных полетах Шаттла, а не испытательных, где пассажиров не было.
Конечно.
«В верхней части фонаря кабины предусмотрена возможность установки линейного устройства разделения (ЛУР), которое образует выходы катапультных кресел, устанавливаемых при экипаже из двух человек" http://www.bura.../htm/cocpit.htm
«Для спасения экипажа «Бурана» на этапе летно-конструкторских испытаний (ЛКИ) в КБ «Звезда» под руководством Главного конструктора Гая Северина … была разработана специальная модификация катапультного кресла К-36РБ" http://www.bura.../htm/katapu.htm
ЮргенОсенью 2008 года Индия вошла в клуб стран, отправивших свой аппарат к Луне. Созданная Индийской организацией космических исследований (ISRO) станция «Чандраян-1» успешно вышла на окололунную орбиту. Она проработала там свыше девяти месяцев, а также сбросила на поверхность спутника ударный зонд. И вот, спустя десять лет, Индия планирует вернуться на Луну с новой, куда более амбициозной миссией «Чандраян-2». По сообщениям индийских СМИ, она отправится в космос в марте следующего года. Для запуска станции будет использована ракета GSLV Mk II.
«Чандраян-2» будет состоять из трех основных компонентов: орбитального модуля, спускаемого аппарата и небольшого лунохода. Общая масса станции составит 3250 кг, что намного больше предыдущих индийских межпланетных станций «Чандраян-1» и «Мангальян» (также известный как MOM), каждая из которых весила по 1300 кг.
Орбитальный модуль «Чандраян-2» будет выведен на полярную 100-километровую орбиту. Его научная начинка включает семь инструментов — в том числе, камеры высокого разрешения, рентгенофлуоресцентный и инфракрасный спектрометр, а также радар. Что касается спускаемого аппарата, то помимо камер и альтиметра на его борту будут размещены сейсмометр, а также инструменты для определения термальных характеристик лунной поверхности и измерения уровня плазмы.
По своим габаритам, индийский луноход будет напоминать марсоход Sojourner. Вес машины составит 20 кг. Луноход будет оснащен парой навигационных камер, а также двумя приборами для изучений свойств лунного реголита.
Стоит напомнить, что индийские межпланетные планы не ограничиваются лишь Луной. В 2021 — 2022 ISRO планирует запустить новый аппарат к Марсу. Также в ближайшие планы агентства входит миссия к Венере.
OptimoPrincipiм-да? сегодня просто роад-шоу «профессионалов от космоса» -)
"Конструкция «Бурана» позволяла команде спастись в случае нештатной ситуации на любой стадии полета.
Кресла катапультирования были предусмотрены для всех посадочных мест", — говорит космонавт Олег Котов в интервью New Scientist.
https://www.gaz...a_3689889.shtml
Markov
Очень надежная система — это система, при которой не гибнут люди, как в случае с отечественными СОЮЗами, а также имеется возможность спасения людей при аварии.
Откуда же мне знать такое? А можно ссылочку?
Значительным изменением стала возможность покинуть аварийный корабль. Катапультируемые кресла, применяющиеся в военной авиации, невозможно применить на шаттле, поэтому была разработана особая система аварийного спасения экипажа (Inflight Crew Escape System, ICES). Корабль переходит в режим стабильного планирования на автопилоте, люк отстреливается и экипаж выскальзывает по особым направляющим — шестам, выводящим их в сторону левого крыла от корабля. Затем они приземляются или приводняются при помощи парашютов. Хотя и кажется, что это возможно выполнить только в редких случаях, в действительности существует множество вариантов развития аварийных сценариев, когда достижение запасной посадочной полосы невозможно, однако корабль остаётся неповреждённым и управляемым. До катастрофы «Челленджера» это почти случилось с тем же шаттлом в ходе миссии STS-51-F, когда один двигатель SSME отказал через 345 секунд после старта. Второй двигатель почти отключился из-за неправильной работы датчика температуры, показания которого были проигнорированы только благодаря быстрой реакции специалиста по управлению полётом. Если бы второй двигатель отказал через 20 секунд после первого, шаттл не успел бы набрать достаточную скорость, чтобы пересечь Атлантический океан. Без возможности катапультироваться весь экипаж бы погиб. https://ru.wiki...е_режимы
Совершенно верно. Причем уменьшилась бы она настолько, что Шаттл/Буран потерял бы смысл. Поэтому ни на Шаттле, ни на Буране САС не сделали.
Её невозможно сконструировать на таких машинах.
Вы никудышно знаете матчасть. На наших кораблях использовалась ровно такая же система, как и на Шаттлах. На Шаттлах тоже стояли катапультируемые кресла в первых полетах, которые после перехода к полноэкипажным полетам были убраны. И на Буране планировали ставить такие катапульты в первых полетах и убрать их впоследствии.
Именно. Два отказа на 135 полетов — это очень, очень надежная система. Ни одна другая пилотируемая система не может похвастаться такой надежностью.
Markov
Практически не было критических отказов — это гибель двух экипажей из-за игнорирования проблемы с повреждением ТЗП при старте и отсутствие как таковой системы аварийного спасения.
Markov
Возможно, если была бы сконструирована система аварийного спасения.
На наших кораблях о спасении космонавтов заботились, в отличие от пиндосских :
К-36РБ — модификация катапультных кресел семейства К-36. Была специально разработана в КБ НПП «Звезда» для спасения экипажа орбитального корабля многоразового использования «Буран» в случае экстренной ситуации при старте ракеты-носителя или при приземлении орбитального корабля на Землю. В состав катапультной системы входят также кислородное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность одетого в спасательный скафандр «Стриж» космонавта при катапультировании на больших высотах, и размещенный в кресле аварийный запас со средствами поиска и выживания в случае аварийного приземления или приводнения в различных
https://ru.wiki...-36%D0%A0%D0%91
Для целого шаттла — возможно и нет.
Но для кабины экипажа — вполне возможно.
Если бы была предусмотрена возможность её аварийного отделения. И система аварийного спасения при старте. И независимая система посадки ( по типу одноразовых капсул ).
Тогда бы они выжили в обоих случаях.
Но:
-выросла бы сложность конструкции;
-стоимость шаттлов бы тоже выросла;
-полезная нагрузка уменьшилась ( и возросла стоимость её вывода).
Так что дело не в невозможности, а в малой цене человеческой жизни.
Надежность невозможно поднимать сколь угодно высоко, там нелинейная зависимость. Надежность Шаттлов чрезвычайно высокая — у них практически не было критических отказов. Проблема Шаттлов в низкой безопасности — то есть в случае, когда отказ все-таки происходит, экипаж с высокой вероятностью гибнет. В этом отличие Шаттла от всех остальных КК, которые выживают при сколь угодно тяжелых отказах (при этом могут иметь гораздо худшую надежность). В свою очередь, обеспечить высокую безопасность для столь большой и тяжелой машины как Шаттл было просто технически невозможно. Поэтому это вынужденное решение. На него пошли Штаты, на него пошел СССР.
От Шаттлов американцы отказались по вполне прозаичным причинам: для них уже не осталось задач, адекватных их возможностям, при этом сама система устарела настолько, что на поддержание уходило всё больше средств.
Юрген
В полтора раза — это на 1-2 запуска. Хотя ваша алгебра на публику конечно звучит громко, аж в разы!
Благодарствуйте конечно, но вы как-нибудь там сами, со своей давным-давно протухшей Нобелевкой и проч. подпиндоскими конторками!
Юрген«Незначительное увеличение» — это в полтора раза, ага.
Алгебра Великоросса, секрет правильной статистики. Пиши учебник, чеужтам. Нобелевка гарантирована.
Андрей Евсеенко
Совершенно справедливо! Не от хорошей жизни америкосы в итоге отказались от шатлов и покупают места на наших космических аппаратах!
молодой хват
04.12.17 10:35:05
Т.е. на 47 запусков (94 пополам) получится 2 — 3,5 аварии за 87-88 соотв-но.
Если сравнить с ситуацией после 11 года, например с 13-м г., где на 32 аварии 2 неудачи, 14-м годом, где на 32 успешных запуска была одна аварияи т. д. , то получаем приблизительно аналогичное соотношение или с незначительным увеличением на 1 запуск.
Я уже не говорю о том, в каких условиях происходят запуски, о том, что страна с момента распада СССР потеряла не только кучу заводов и научных учреждений, в том числе в бывших республиках СССР, ресурсов, в том числе людских, но и возможность финансирования и проч.
Так в чем же здесь подтасовки? В ваших манипуляциях и попытках выдать вашу лозунговщину за аргументы?
ЮргенЕще «Пионер-10 и 11» были, тоже очень удачные аппараты получились. И «Викинги».
А у нас с Марсом как-то не складывалось, зато советские станции неплохо работали на Венере.
А значит, его надёжность должна быть тоже гораздо больше. Что американцы, если судить по этим авариям, успешно проигнорировали.
Вояджер, конечно — очень удачная миссия, опередившая своё время. Аппарат оказался чрезвычайно живучим. И принёс много новой информации о нашей Солнечной системе. За это — мои искренние аплодисменты нашим американским коллегам.
Про отсутствие наших аппаратов в дальнем космосе: вывести аппарат необходимых размеров и массы в такую тьму-таракань — задача, хоть и сложная, но вполне решаемая. Но у нас всегда трезво отдавали себе отчёт, что наша электроника, к сожалению, не проживёт так долго. И ловить столь малый шанс на успех миссии у планет — гигантов никто не решился.
Но ведь мы живём не одним днём. Когда-то и мы пошлём аппараты к Сатурну.
ЮргенТак СССР АМС в такие гребеня и не отправлял. Максимум до Марса.
Американцы были сильны в межпланетных миссиях, СССР — в орбитальных станциях. Но сравнивать конечно было чего, страны друг друга стоили.
KJAА вот о Советских достижениях в этой сфере как-то не слышно)
ЮргенУченые запустили двигатели Voyager-1 после 37-летнего простоя
В настоящий момент исследовательский аппарат, стартовавший с Земли в 1977 году, отдалился от планеты на 21 миллиард километров, и продолжает приближаться к границе Солнечной системы со скоростью в 61 тысячу километров в час.
На то, чтобы сигнал из центра управления дошел до аппарата потребовалось 19 часов 35 минут.
По оценке НАСА, через 40 тысяч лет аппарат пролетит мимо звезд, в частности вблизи AC+79 3888 созвездия Жирафа. В дальнейшем, вероятно, Voyager 1 будет бесконечно долгое время скитаться по Млечному Пути.
Великоросс
01.12.1717:56:41
Если б ты приводил факты --было б хорошо, но ты ими манипулируешь -- подменяешь успешность миссий шатла ---гибелью космонавтов, а низкую аварийность запусков 1988 года --тем что в нем было 5 аварий, хотя эти 5 аварий приходились на 94 запуска…
На манипуляциях и обмане ты нечего хорошего не построишь.
Если корабль вмещает больше космонавтов, понятно что и в случае аварии их погибнет больше, к чему тут твои сарказм?
Если б время что-то гарантировало, то все было бы просто-- в реальности у нас аварии на прогресах -- а они понятно как близки к пилотируемой космонавтике, разгерметизация на возвращаемой капсуле союза…
чебурашка1974
Сочувствую твоей Бабушке, искренне!
чебурашка1974
https://sdelano...?id=1025#181586
https://sdelano...?id=1156#181639
Кто-то еще сомневается, что это настоящий:
чебурашка1974
03.12.17 12:06:39
Для меня, как священнослужителя,
https://sdelano...?id=1025#181584
чебурашка1974Про таких, как ты, моя бабушка (Царствие ей Небесное) говорила:
В КАЖДОЙ БОЧКЕ ЗАТЫЧКА!
А что и где мне говорить, я решу сам, без твоих «мудрых» советов.
Самокритично.
А это ещё кто такая? Дух Святой? Истина в последней инстанции?
Вот если честно: мне на ваше с ней мнение глубоко насрать с высокой колокольни.
Короче, бейте и дальше с ней лбы святейшему гундяю.
ебурашка1974
Кажется…, то что надо делать ты знаешь, правда в твоем случае сие бесполезно, как правильно подметила Natiksoldatik.
А вот сайт ты явно выбрал не тот для своей пропаганды а-ля «Путинслилпросралиполимеры»
чебурашка1974Мне кажется, ты
берегаблог попутал: дискуссия называется "КОСМОНАВТИКА".http://moskva.t...gory/76893.html