Дискуссии :: Космонавтика

Руководство Объединенных Арабских Эмиратов объявило о запуске программы по отбору и подготовке первых в истории страны астронавтов. Как сообщает газета Gulf News, миссия по покорению космоса будет поручена только четырем жителям эмиратов.

Кроме того, на 2021 год власти эмиратов запланировали отправить на Марс первый эмиратский орбитальный аппарат Amal, который, как ожидается, будет исследовать поверхность планеты. Прибытие аппарата на Марс будет приурочено к 50-й годовщине создания современного государства ОАЭ.

http://tass.ru/kosmos/4791664

Широко шагают ребята.

Интересное

Что? Решили сбежать в кусты, Великоросс? Что ж так? Уже не уверены, что сможете найти достаточное количество отказов у Шаттлов? Это правильно.

Я вам привел конкретные примеры с катастрофами. Попытайтесь хотя бы на этих примерах привести сравнения, «герой-чудо-богатырь»!   

Markov

Ну давайте, показывайте, где я вырвал вашу фразу из контекста. Расписывайте, какой смысл у вашей фразы был В контексте, и как она изменилась в моем цитировании.

Сообщение 182107 данной темы.

Markov

Снова тыкаю вас носом в ваши же слова: «проблемы всегда возникали именно с топливом» Никогда не понимал, зачем люди нагло лгут в конференциях — всё же записано.

Я не знаю, но предполагаю зачем вы врете, выдергивая фразы из текста оппонента, тем более, если оппонент далее ее разжевал, в том числе цитатой:

Действительно, не надо пытаться набрасывать. Вы все прекрасно понимаете, что я утрированно и обобщенно назвал топливной системой. Ибо проблемы всегда возникали именно с топливом, то в топливной системе ОК, то с утечкой топлива в основном баке или ТТУ и проч.

Фигурируют в основном две проблемы — утечка топлива и обшивка.

Разрушение летательного аппарата было вызвано повреждением уплотнительного кольца правого твердотопливного ускорителя при старте. Повреждение кольца стало причиной прогорания отверстия в боку ускорителя, из которого в сторону внешнего топливного бака била реактивная струя

Markov

Затем, что она надежная. Это легко продемонстрировать, сравнивая количество отказов на различных пилотируемых системах. Но вы отказались.

Во-первых, я не отказался, а перечислил.

Во-вторых, вы отказались это сделать даже на примерах катастроф ШАТТЛов с гибелью людей.

Markov

Кому интересны ваши «вряд ли»? Конструкция Бурана отлично известна. Ничего отличающегося в системах спасения по сравнения с Шаттлами в Буране предусмотрено не было.

Мне ваши интересы аналогичным образом.   

Факты говорят сами за себяю В ШАТТЛы запихивали людей без катапультных кресел, в отличие от Буранов.

Markov

По катастрофам и сравнивать нечего — две у Шаттлов, две у Союза. Но надежность определяется по всем отказам, а не только по катастрофичным.

Стоп-стоп, не прокатит! Я изначально пояснил, что катастрофы в начале космической эры в данном случае не интересны априори:

С 70-х годов ни одного случая гибели людей в СССР-России и гибель аж двух экипажей у пиндосов!

Мало того, другой пользователь разжевал,что:

OptimoPrincipi

05.12.1720:15:56

В то время как «Союз» после последней катастрофы 1971 года выдал серию в более чем 130 чистых полетов, в которых ни один космонавт не погиб. И около 70 американцев слетало только за последние годы без приключений, что само за себя говорит.

Не врите!

Ну давайте, показывайте, где я вырвал вашу фразу из контекста. Расписывайте, какой смысл у вашей фразы был В контексте, и как она изменилась в моем цитировании.

Глазоньки свои откройте: «Я не писал, что именно проблема с самим топливом привела к катастрофе."

Снова тыкаю вас носом в ваши же слова: «проблемы всегда возникали именно с топливом" Никогда не понимал, зачем люди нагло лгут в конференциях — всё же записано.

Нет, это вы пытались.

Лжете. Вы не сможете привести моей цитаты с такой попыткой.

Я всегда заявлял и пояснял, что трупы — это следствие ненадежности системы.

Вы именно что неоднократно подсчитывали количество трупов и даже специально выделяли это число красным. Снова требуется тыкать вас носом в ваши же цитаты? Или напряжете память и сами вспомните?

Зачем запихивать 7 человек в ненадежную систему?

Затем, что она надежная. Это легко продемонстрировать, сравнивая количество отказов на различных пилотируемых системах. Но вы отказались.

наши вряд ли бы запихнули туда экипаж и тем более столько людей, не имея возможности его спасения при возникновении опасности для экипажа и пассажиров!

Кому интересны ваши «вряд ли»? Конструкция Бурана отлично известна. Ничего отличающегося в системах спасения по сравнения с Шаттлами в Буране предусмотрено не было.

Вы даже по катастрофам не смогли привести сравнение.

По катастрофам и сравнивать нечего — две у Шаттлов, две у Союза. Но надежность определяется по всем отказам, а не только по катастрофичным.

Тогда ищите сами, какие проблемы?

Что? Решили сбежать в кусты, Великоросс? Что ж так? Уже не уверены, что сможете найти достаточное количество отказов у Шаттлов? Это правильно.

Markov

Ни одна ваша фраза не была выдернута из контекста.

Не врите!

Markov

И по этой цитате вам был задан прямой вопрос: где вы в этой цитате прочли, что проблема возникла из-за топлива? Почему не отвечаете?

Глазоньки свои откройте:

Я не писал, что именно проблема с самим топливом привела к катастрофе. Не надо пытаться передергивать мои слова. Не прокатит!

Markov

О, как вы стали аккуратно формулировки подбирать!, А было время, когда вы пытались степень надежности числом трупов определять — мол, о какой надежности Шаттлов идет речь, если там аж 14 трупов! 14!!! И того не могли сообразить, что если бы по какой-то причине в эти полеты полетели бы только командир и пилот, то трупов было бы 4, но надежность при этом — не изменилась бы вообще. То есть надежность и количество смертей не связаны количественно.

Нет, это вы пытались. Я всегда заявлял и пояснял, что трупы — это следствие ненадежности системы. Зачем запихивать 7 человек в ненадежную систему?

Markov

Все Шаттлы начиная с 5-го полета летали без катапульт.

Бураны вообще не запускали с экипажами. Вы этого не знали или опять проблемы с формулировками? Бураны лишь планировали запускать с экипажами. Во время летно-конструкторских испытаний с катапультами, потом без катапульт.

Я не только знал, я еще и пояснил, что наши вряд ли бы запихнули туда экипаж и тем более столько людей, не имея возможности его спасения при возникновении опасности для экипажа и пассажиров!

Markov

Эта мурзилка не пойдет. Во-первых, там всё подряд, в том числе проблемы ДО полета. Во-вторых, там местами написана лажа: например, никакого упоминания об экстренной посадки Дискавери в 1999 году я нигде не нашел. Так что жду от вас конкретных СЕРЬЕЗНЫХ отказов с нормальными ссылками.

Тогда ищите сами, какие проблемы?

Вы даже по катастрофам не смогли привести сравнение.

Ага, особенно если выдергивать отдельные фразы из текста:

Ни одна ваша фраза не была выдернута из контекста.

А ведь я вам привел цитату:

И по этой цитате вам был задан прямой вопрос: где вы в этой цитате прочли, что проблема возникла из-за топлива? Почему не отвечаете?

Трупы — это следствие ненадежности

О, как вы стали аккуратно формулировки подбирать!    , А было время, когда вы пытались степень надежности числом трупов определять — мол, о какой надежности Шаттлов идет речь, если там аж 14 трупов! 14!!! И того не могли сообразить, что если бы по какой-то причине в эти полеты полетели бы только командир и пилот, то трупов было бы 4, но надежность при этом — не изменилась бы вообще. То есть надежность и количество смертей не связаны количественно.

Шаттлы с экипажами запускали без катапультных кресел ?

Конечно. Все Шаттлы начиная с 5-го полета летали без катапульт.

Бураны с экипажами запускали без катапультных кресел?

Бураны вообще не запускали с экипажами. Вы этого не знали или опять проблемы с формулировками? Бураны лишь планировали запускать с экипажами. Во время летно-конструкторских испытаний с катапультами, потом без катапульт.

Перечислил аварии, начиная с середины 80-х.

Эта мурзилка не пойдет. Во-первых, там всё подряд, в том числе проблемы ДО полета. Во-вторых, там местами написана лажа: например, никакого упоминания об экстренной посадки Дискавери в 1999 году я нигде не нашел. Так что жду от вас конкретных СЕРЬЕЗНЫХ отказов с нормальными ссылками.

Вы приводите серьезные отказы во время полетов Шаттлов

И сколько раз это здесь надо сделать?

Я вам их привел еще позавчера.

Перечислил аварии, начиная с середины 80-х.

А, то есть ваши слова «На наших кораблях о спасении космонавтов заботились, в отличие от пиндосских: «К-36РБ — модификация катапультных кресел…» — это не утверждение, а вопрос?

Давайте рассмотрим факты.

1. Шаттлы с экипажами запускали без катапультных кресел ?

2. Бураны с экипажами запускали без катапультных кресел?

То есть это не ваши слова: «в итоге получили аварию, где неисправность была именно в топливной системе» и «проблемы возникали в топливной системе … будь то ТТУ»? В этих цитатах, наверное, нет фразы «топливная система», просто у меня галлюцинации, ага?

Ага, особенно если выдергивать отдельные фразы из текста:

Действительно, не надо пытаться набрасывать. Вы все прекрасно понимаете, что я утрированно и обобщенно назвал топливной системой. Ибо проблемы всегда возникали именно с топливом, то в топливной системе ОК, то с утечкой топлива в основном баке или ТТУ и проч.

Фигурируют в основном две проблемы — утечка топлива и обшивка.

То есть вы не писали про «утечку топлива в основном баке или ТТУ»? Это не ваши слова — «И в итоге получили аварию, где неисправность была именно в топливной системе»? Это кто-то взломал ваш аккаунт и пишет от вашего имени бред?

бред пишите вы, пытаясь передергивать слова оппонента.

А ведь я вам привел цитату:

Разрушение летательного аппарата было вызвано повреждением уплотнительного кольца правого твердотопливного ускорителя при старте. Повреждение кольца стало причиной прогорания отверстия в боку ускорителя, из которого в сторону внешнего топливного бака била реактивная струя

И это тоже неправда? То есть вы не пытались судить о надежности, считая трупы? Это кто-то другой делал, неграмотный? Да что за напасть с вашими словами — за какие из них не схватись, оказывается — не вы говорили!

Конечно неправда.

Трупы — это следствие ненадежности, что я вам далее и разжевал.

"В ТТУ нет никакого подобия топливной системы, ни в каком виде"

Так об этом никто кроме вас и не рассуждает.

То есть это не ваши слова: «в итоге получили аварию, где неисправность была именно в топливной системе" и «проблемы возникали в топливной системе … будь то ТТУ"? В этих цитатах, наверное, нет фразы «топливная система», просто у меня галлюцинации, ага?

Разрушение летательного аппарата было вызвано повреждением уплотнительного кольца правого твердотопливного ускорителя при старте. Повреждение кольца стало причиной прогорания отверстия в боку ускорителя, из которого в сторону внешнего топливного бака била реактивная струя

Вы снова не смогли понять смысла написанного? Где вы в цитате нашли проблемы с топливом ТТУ? Какое слово вы умудрились прочитать как «топливо»?

Я не писал, что именно проблема с самим топливом привела к катастрофе.

То есть вы не писали про «утечку топлива в основном баке или ТТУ"? Это не ваши слова — «И в итоге получили аварию, где неисправность была именно в топливной системе»? Это кто-то взломал ваш аккаунт и пишет от вашего имени бред?

Неправда!

И это тоже неправда? То есть вы не пытались судить о надежности, считая трупы? Это кто-то другой делал, неграмотный? Да что за напасть с вашими словами — за какие из них не схватись, оказывается — не вы говорили!

при этом не удосуживая себя сравнением надежности тех же же СОЮЗов и ШАТТЛов

А давайте посравниваем, не вопрос. Вы приводите серьезные отказы во время полетов Шаттлов, а я на каждую такую проблему нахожу серьезный отказ на Союзе, который или угрожал жизни наших космонавтов, или если бы произошел на Шаттле — привел бы его к гибели. Готовы?

"Чуть ранее вы на примере катапультных систем продемонстрировали, что ничего не смыслите в системах спасения Шаттла и Бурана."

Если я в чем-либо не смыслю, я задаю вопросы, на которые вы пытаетесь расплывчато отвечать,

А, то есть ваши слова «На наших кораблях о спасении космонавтов заботились, в отличие от пиндосских: «К-36РБ — модификация катапультных кресел…" - это не утверждение, а вопрос? А мои последующие ссылки и цитаты — это расплывчатые ответы? Это теперь так ведут дискуссии ура-патриоты — перевирая каждое слово и отказываясь от собственных?

Markov

В ТТУ нет никакого подобия топливной системы, ни в каком виде, это клинический бред.

Так об этом никто кроме вас и не рассуждает.

Утечка топлива в твердотопливном двигателе — аналогичный бред.

Ага, он самый.

Разрушение летательного аппарата было вызвано повреждением уплотнительного кольца правого твердотопливного ускорителя при старте. Повреждение кольца стало причиной прогорания отверстия в боку ускорителя, из которого в сторону внешнего топливного бака била реактивная струя

https://ru.wiki...%B5%D1%80%C2%BB

Далее. Заявление, что проблемы с топливом привели к катастрофе Челленджера

Я не писал, что именно проблема с самим топливом привела к катастрофе. Не надо пытаться передергивать мои слова. Не прокатит!

На протяжении многих комментариев вы безнадежно путаете надежность и безопасность.

Неправда! Это вы пытаетесь притянуть теплое к мягкому, при этом не удосуживая себя сравнением надежности тех же же СОЮЗов и ШАТТЛов.

Чуть ранее вы на примере катапультных систем продемонстрировали, что ничего не смыслите в системах спасения Шаттла и Бурана.

Если я в чем-либо не смыслю, я задаю вопросы, на которые вы пытаетесь расплывчато отвечать, оперируя определениями похоже-не похоже, более комфортные условия и т. д.

У Бурана, я так понимаю, такой проблемы не существовало изначально?

Описанной проблемы, похоже, не существовало и для Шаттла. В описании прорабатываемых аварийных режимов полета для первого пуска Шаттла http://www.bura...tm/shutpodg.htm описаны и посадки с отказом двух SSME, и посадка на воду.

Собственно, основные аварийные режимы Бурана точно так же соответствуют шаттловским, как и катапультирование. Единственное качественное различие в том, что «Энергия-Буран» при контролируемом развитии аварии могла выключить двигатели первой ступени и разделяться при более комфортных условиях. Шаттловские ТТУ выключить нельзя, отделение существенно более опасное. Это плюс выбора ЖРД в нашей системе. Но за это пришлось расплачиваться гораздо более низкой надежностью и слабостью ЖРД.

Вы все прекрасно понимаете, что я утрированно и обобщенно назвал топливной системой.

…то с утечкой топлива в основном баке или ТТУ

До сих пор не понимаю, ЧТО вы могли назвать топливной системой или утечкой топлива применительно к ТТУ.

Но проблема, собственно, не в этом. Проблема в другом. В ТТУ нет никакого подобия топливной системы, ни в каком виде, это клинический бред. Утечка топлива в твердотопливном двигателе — аналогичный бред. Написать подобное можно только в одном случае — если вы не имеете ни малейшего понятия, что такое ТТУ и как он работает. Далее. Заявление, что проблемы с топливом привели к катастрофе Челленджера — означает, что вы ничего не знаете про причины этой катастрофы. Чуть ранее вы на примере катапультных систем продемонстрировали, что ничего не смыслите в системах спасения Шаттла и Бурана. На протяжении многих комментариев вы безнадежно путаете надежность и безопасность.

Вот в этом и есть проблема: вы беретесь рассуждать о вещах, в которых ничего не соображаете.

Markov

Разумеется, Шаттл мог делать ровно то же самое — при необходимости отделять РДТТ и бак и планировать на ВПП.

До катастрофы шаттла «Челленджер" в ходе миссии STS-51-L существовало очень ограниченное число возможных аварийных режимов для взлёта. Процедуры были разработаны только на случай отказа одного из двигателей SSME в течение 350 секунд с момента старта. Два или три отказавших основных двигателя вели к потере экипажа и корабля (Loss Of Crew and Vehicle, LOCV), так как не было возможности покинуть корабль с помощью парашютов. Отказавшие двигатели при работающих твердотопливных ускорителях могли привести к недопустимо высокой нагрузке на крепление внешнего бака к кораблю, что вызывало неминуемое разрушение всей связки. По этой причине режим RTLS был невозможен. Исследования показали, что посадка в океан при таких условиях фатальна. Следовательно, потеря второго или третьего двигателя SSME во время действия режима RTLS приводила к потере экипажа и корабля.

http://ru.wikip...%82%D1%82%D0%BB

У Бурана, я так понимаю, такой проблемы не существовало изначально?

Markov

Какое отношение ТТУ имеет к топливной системе? Где вы вообще в ТТУ нашли топливную систему, Великоросс? Или вам уже без разницы, что набрасывать?

Действительно, не надо пытаться набрасывать. Вы все прекрасно понимаете, что я утрированно и обобщенно назвал топливной системой. Ибо проблемы всегда возникали именно с топливом, то в топливной системе ОК, то с утечкой топлива в основном баке или ТТУ и проч.

Фигурируют в основном две проблемы — утечка топлива и обшивка.

Я этого нигде не писал конкретно и именно про ОК.

То есть вы не писали ни про какую конкретную аварию из-за топливной системы — а типа, «так, вообще»? И причем здесь «именно ОК»? Я тоже говорю про Шаттл, а не про «именно ОК».

проблемы возникали в топливной системе … будь то ТТУ

Какое отношение ТТУ имеет к топливной системе? Где вы вообще в ТТУ нашли топливную систему, Великоросс? Или вам уже без разницы, что набрасывать?

У Шаттла не было ни одной аварии из-за топливной системы.

Я этого нигде не писал конкретно и именно про ОК.

Я же писал, что в подавляющем большинстве проблемы возникали в топливной системе, будь то ОК, будь то ТТУ. И даже ссылки с цитатами вам привел.

И в итоге получили аварию, где неисправность была именно в топливной системе… Цитату я привел.

Вы уверены, что правильно поняли все буквы в цитате? У Шаттла не было ни одной аварии из-за топливной системы.

Markov

Я-то не путаю. Это вы вроде стали заявлять, что «знали… что время от времени происходят отказы, однако садились и летели». Известно, однако, что ни разу не было отправки с известной неисправностью. Отказы системы по возможности ловили, систему наверняка дорабатывали, конечный результат известен — ни одной катастрофы или срыва миссии по вине топливной системы не было. Статистики по системе у вас тоже нет. Но это не мешает вам называть её ненадежной.

И в итоге получили аварию, где неисправность была именно в топливной системе.

Зачастую? И сколько же?

Столько, сколько хватило на гибель экипажа.

Цитату я привел.

Не надо путать неисправность с ненадежностью системы, из-за которой и происходят неисправности.

Я-то не путаю. Это вы вроде стали заявлять, что «знали… что время от времени происходят отказы, однако садились и летели». Известно, однако, что ни разу не было отправки с известной неисправностью. Отказы системы по возможности ловили, систему наверняка дорабатывали, конечный результат известен — ни одной катастрофы или срыва миссии по вине топливной системы не было. Статистики по системе у вас тоже нет. Но это не мешает вам называть её ненадежной.

А зачастую спускали на авось.

Зачастую? И сколько же?

Markov

Мне неизвестен ни один случай, когда перед пуском знали про неисправность топливной системы, но не исправляли, а садились и летели. Или вы предлагаете не лететь только потому, что некая система ТЕОРЕТИЧЕСКИ МОЖЕТ сломаться?

Не надо путать неисправность с ненадежностью системы, из-за которой и происходят неисправности.

Markov

Конкретно ЭТИ неисправности не могли привести к катастрофе, потому что они были обнаружены ДО запуска и исправлены. Именно для этого и проводятся предстартовые проверки. И именно поэтому они зачастую заведомо чересчур придирчивы.

А зачастую спускали на авось. В итоге все же получили:

Комитет считает, что основной проблемой, повлёкшей за собой катастрофу «Челленджера», является не слабое взаимодействие между службами или выполнение предписаний, как это указано в заключении комиссии Роджерса. Основная проблема заключалась в слабой политике принятия решений по техническим вопросам, в течение нескольких лет практиковавшейся в НАСА и его подрядчиках, которые не смогли действовать в инициативном порядке для решения серьёзной проблемы в соединениях твердотопливных ускорителей.

https://ru.wiki...�оджерса

Знали, что ненадежна топливная система, что время от времени происходят отказы, однако садились и летели.

Мне неизвестен ни один случай, когда перед пуском знали про неисправность топливной системы, но не исправляли, а садились и летели. Или вы предлагаете не лететь только потому, что некая система ТЕОРЕТИЧЕСКИ МОЖЕТ сломаться?

Я про Шаттл.

Ну то есть вы даже не соизволили перейти по ссылке. Нормально так.

Однако во время зажигания и полета эти неисправности могли привести к катастрофе.

Конкретно ЭТИ неисправности не могли привести к катастрофе, потому что они были обнаружены ДО запуска и исправлены. Именно для этого и проводятся предстартовые проверки. И именно поэтому они зачастую заведомо чересчур придирчивы.

На фига? На СОЮЗах люди не гибнут.

Ну вы же хотите сравнить НАДЕЖНОСТЬ? Или уже не хотите? Или, может, вы так до сих пор и не узнали, что такое НАДЕЖНОСТЬ? А я ведь объяснял.

Markov

Надежность — это не икона, а четкое техническое понятие. В неё не нужно верить, её нужно знать.

Ну, вот я и говорю. Знали, что ненадежна топливная система, что время от времени происходят отказы, однако садились и летели. Что это как не вера и тот самый «авось»?

Например, вот здесь разные аварийные программы для первого полета описаны, в том числе с отделением

Я про Шаттл.

Отказы до зажигания неинтересны — это нормальная проверочная работа со значительной перестраховкой.

Однако во время зажигания и полета эти неисправности могли привести к катастрофе.

Но попробуйте сравнить с тем же Союзами, у которых баллистический спуск из-за отказа СУ в некоторые годы начали называть «штатным режимом».

На фига? На СОЮЗах люди не гибнут.

Вы даже не понимаете разницы между термином «отказ» и «катастрофа».

Я — знаю разницу. А вы между «надежностью» и «безопасностью» — знаете? Сможете рассказать?

Сколько говорите было «отказов» у шаттлов? Два за всё время?

Нет, больше. Несколько раз ловили проблемы с SSME прямо на старте после зажигания. Один отказ SSME произошел на этапе вывода, но там повезло — был самый конец, дотянули до орбиты, хоть и более низкой. При первом пуске были повреждения аэродинамических поверхностей. В какой-то миссии приключился пожар в двигательном отсеке. Кое-что вон Великоросс привел.

Главное в это верить!

Надежность — это не икона, а четкое техническое понятие. В неё не нужно верить, её нужно знать.

Можно ссылку?

Например, вот здесь разные аварийные программы для первого полета описаны, в том числе с отделением: http://www.bura...tm/shutpodg.htm

Судя по неисправностям, ненадежность все-таки существовала в топливной системе.

Отказы до зажигания неинтересны — это нормальная проверочная работа со значительной перестраховкой. Остальное — никто ж и не говорит, что Шаттл идеально надежный. Отказы были. Но попробуйте сравнить с тем же Союзами, у которых баллистический спуск из-за отказа СУ в некоторые годы начали называть «штатным режимом».

Markov

А надежность у Шаттлов при этом — выше.

Главное в это верить!

Markov

Разумеется, Шаттл мог делать ровно то же самое — при необходимости отделять РДТТ и бак и планировать на ВПП.

Можно ссылку?

Markov

А за астронавтов не беспокойтесь — они лезли в Шаттлы и после первой катастрофы, и после второй.

Сочувствуем!

Судя по неисправностям, ненадежность все-таки существовала в топливной системе.

28 января 1986 года во время десятого старта шаттла «Челленджер» на 73‑й секунде полета из‑за неисправности твердотопливного ускорителя произошел взрыв основного топливного бака с последующим разрушением шаттла. Все семь астронавтов, находящихся на борту, погибли, в том числе учительница Шарон Криста Макколифф, которая должна была вести уроки из космоса для школьников США.

23 июля 1999 года с космодрома на мысе Канаверал (штат Флорида) осуществлен запуск американского космического корабля многоразового использования «Колумбия». Фотографии, сделанные в первые секунды полета космического корабля «Колумбия», зафиксировали сильную утечку водорода из труб системы охлаждения одного из трех главных двигателей шаттла. Кроме того из‑за короткого замыкания вышли из строя электронные блоки управления сразу двух из трех основных двигателей корабля. От аварии экипаж спасли хладнокровие первой женщины‑командира шаттлов Айлен Коллинз и многократное резервирование всех основных систем космического аппарата.

В 1999 году запуск шаттла «Колумбия» был отложен из‑за утечки водорода, а «Дискавери» совершил экстренную посадку с поврежденной топливной магистралью и электропроводкой.

Январь 2000 года. Старт «Индевора» был отложен из‑за проблем с электропроводкой и компьютером.

6 октября 2000 года запуск американского космического шаттла «Дискавери» с семью астронавтами на борту к Международной космической станции был отложен после обнаружения специалистами неполадок с клапаном на основной топливной системе космического корабля, а также в системе крепления топливных баков.

26 июня 2002 года НАСА объявила о приостановке полетов всех своих шаттлов из‑за образования трещин на линиях подачи топлива к главному двигателю космических кораблей. Трещины длиной от 2,5 мм до 7,5 мм были выявлены на линиях подачи жидкого водорода и жидкого кислорода в двигательные установки на шаттлах «Атлантис» и «Дискавери».

1 февраля 2003 года американский шаттл «Колумбия» взорвался при заходе на посадку на космодром на мысе Канаверал. Катастрофа унесла жизни семерых астронавтов. Комиссия, пришла к выводу, что причиной взрыва шаттла стал удар, нанесенный по крылу космического аппарата куском оторвавшейся при старте теплоизоляции.

13 июля 2005 года запуск «Дискавери» был отложен за два часа до старта из‑за сбоя топливного датчика во внешнем баке шаттла.

26 июля 2005 года во время старта было зафиксировано отделение от «Дискавери» двух фрагментов ‑ от топливного бака и головной части самого шаттла.

9 сентября 2006 года стартовал шаттл «Атлантис». Перед стартом на протяжении недели его преследовали неудачи: сначала запуск был отложен из‑за неполадок в работе одной из трех бортовых установок, которые вырабатывают электроэнергию для корабля, а также воду, используемую астронавтами для питья и в системе охлаждения. А перед стартом, помимо проблем с датчиком внешнего топливного бака, было обнаружено повреждение на одном из ракетных ускорителей, где отошла панель обшивки.

6 декабря 2007 года запланированный запуск шаттла «Атлантис» был отложен из‑за проблемы с датчиками в топливной системе. Из‑за этой неисправности полет переносился несколько раз, и только в начале февраля 2008 года этот дефект был устранен, и шаттл «Атлантис» был отправлен на орбиту.

http://newsruss...%BB%D0%B0%D1%85

Но теперь, будьте добры учить хотя бы термины и не хныкать.

У вас нечему учиться. Вы даже не понимаете разницы между термином «отказ» и «катастрофа». О чем тут говорить? Сколько говорите было «отказов» у шаттлов? Два за всё время?

С 70-х годов ни одного случая гибели людей в СССР-России и гибель аж двух экипажей у пиндосов!

Да. А надежность у Шаттлов при этом — выше.

Я думаю, что тем 14 американским астронавтам, что сгорели в шаттлах уже насрать на ваши умствования. Каждому космонавту, в общем то, интересно лишь одно, когда он залезает в КА, — каковы шансы у него вернуться домой живым и здоровым.

Вроде это не я начал рассуждать о надежности, безопасности, считать смерти и тому подобное. Но теперь, будьте добры учить хотя бы термины и не хныкать. А за астронавтов не беспокойтесь — они лезли в Шаттлы и после первой катастрофы, и после второй.

Markov

А коли не удастся — то и про низкую надежность Шаттлов не пишите.

Зачем же писать? Все давно написано. С 70-х годов ни одного случая гибели людей в СССР-России и гибель аж двух экипажей у пиндосов!