Дискуссии :: Космонавтика
Новости космонавтики
Тема предназначена для обсуждения всего, что связано с развитием космонавтики и космическими исследованиями.
Размещаемые сообщения можно использовать для подготовки новостей для ленты сайта.
Новости космонавтики
Тема предназначена для обсуждения всего, что связано с развитием космонавтики и космическими исследованиями.
Размещаемые сообщения можно использовать для подготовки новостей для ленты сайта.
Markov
Нет, г-н. Это ты безбожно лжешь. Я не просто скопировал, а привел весь текст, да еще и цитату, а также выделил жирным основное и прокомментировал, разжевав.
Так, что в очередном пролете с попыткой оболгать оппонента.
Markov
Второй раз повторяю мне абсолютно не интересно твое эмоциональное состояние, чтобы ты о нем здесь упорно и навязчиво исповедовался. Поищи себе другую «жилетку» для этого. У тебя пунктик что ли?
Markov
Ты сделать это должен как минимум несколько сообщений тому назад в ответ на те катастрофы и аварии, что я привел.
Markov
Я сомневаюсь, что кто-то читает нашу тему, а вот ты заявил о неком множественном числе, причем заявил за них. Да еще постоянно исповедуешься о своем эмоциональном состоянии. И меня пытаешься к сему втянуть.
Странновато все это, если не сказать более.
Markov
С теплоизоляцией то? Ну повезло, что были не серьезные. Однако она отваливалась даже в статике, причем даже не в начале полетов шаттлов.
Ну, а о ТТУ я неоднократно приводил цитаточку. где описывается проблемка, которую продолжительное время не могли устранить. Могу еще повторить, раз ты сие постоянноигнорируешь:
Комитет считает, что основной проблемой, повлёкшей за собой катастрофу «Челленджера», является не слабое взаимодействие между службами или выполнение предписаний, как это указано в заключении комиссии Роджерса. Основная проблема заключалась в слабой политике принятия решений по техническим вопросам, в течение нескольких лет практиковавшейся в НАСА и его подрядчиках, которые не смогли действовать в инициативном порядке для решения серьёзной проблемы в соединениях твердотопливных ускорителей.
Markov
Конечно не буду рассматривать по причине того, что это были вообще первые полеты пилотируемых кораблей. Со временем надежность только повышалась, на что указывает отсутствие катастроф, в отличие от шаттлов.
Markov
Отказ, который не привел бы к катастрофе, в отличие от ваших шаттлов.
Возьмите и пролетите еще раз (из вашей же ссылочки) :
В целом, следует отметить, что успешное возвращение всех экипажей в
спускаемых аппаратах в режиме баллистического спуска показало высокую эф-
фективность проектных и конструкторских решений, заложенных в корабль «Со-
юз», его высочайшую надежность и поразительную живучесть
, а также мужество и высокопрофессиональные действия всех экипажей космических кораблей.Ну вот так видит автор: он считает, что длинный список отказов, приведших к баллистическим спускам, который сам же и приводит, это все еще «высочайшая надежность». По этой шкале надежность Шаттла придется оценивать как «божественную» — вам это поможет?
Я, собственно, именно поэтому и предлагаю вам сравнивать надежности кораблей напрямую. Это будет объективная оценка. Вы указали три тяжелых отказа на Шаттлах, я привел примеры пяти. Хотите, еще отказов накидаю?
Markov
Ну, мало ли что ты там говорил.
В твоей ссылке черным-по-белому написано, что:
«эффективности проектных и конструкторских решений, заложенных в корабль „Союз“, его высочайшей надежности и поразительной живучести (из твоей же ссылки)» !
Так я вам уже в первом сообщении по этой теме сказал, что у Союза очень высокая безопасность — то есть способность не доводить тяжелый отказ до катастрофы. Решили ломиться в открытую дверь, что ли?
Снова лжете. В том сообщении вы просто заново скопировали свои предыдущие сообщения. Нет ни малейшего пояснения, как, например, изменился смысл ваших слов после моего якобы «выдергивания из контекста». Любой желающий может посмотреть и убедиться.
К ссылке на сайт НАСА у меня нет ни малейшей претензии. Претензии к мурзилке с РИА. Я рад, что вы смогли найти уже три серьезных отказа на Шаттлах. Правда, я указал уже пять. Хотите — еще приведу? У Союзов тяжелых отказов много, есть из чего выбрать.
Ну и конечно, жду от вас следующих описаний тяжелых отказов на Шаттлах. А то прямо неприлично будет картинка выглядеть.
Какой еще «мой коллективчик»? Читающие эту тему ни в какой мой коллективчик не входят. Вы что-то опять пытаетесь наврать про меня, что ли?
Вы, конечно, можете называть «проблемой с надежностью» любой сколь угодно редко случающийся отказ. Форум всё стерпит. Я же просто зафиксирую конкретные числа: серьезные проблемы с ТТУ, вообще любого типа, — 1 на 135 полетов, серьезные проблемы с теплоизоляцией, любого типа, — 1 на 135 полетов. Числа говорят сами за себя.
Я понимаю, что вы не будете их рассматривать, потому что тогда низкая надежность Союзов становится вообще зияющей. Поэтому вы всячески будете подгонять числа под «правильный ответ» — то есть подтасовывать. Факт однако в том, что отказы начала космической эры повторяются и в 21 веке, ТМА-11 — нате! Ничего не изменилось в космонавтике, всё то же самое. Факт, доказанный историей.
А вы можете продолжать подгонять цифирки.
Да, повезло. Надеюсь, будет везти и дальше.
Markov
Нехай, возьмем эту аварию, произошедшую в 70-х.
Т.е. пиропатроны в любом случае взрываются от жара, причем взрываются ранее, нежели возможное прогорание самой слабой части спускаемого аппарата?
Замечательный пример "эффективности проектных и конструкторских решений, заложенных в корабль «Союз», его высочайшей надежности и поразительной живучести (из твоей же ссылки)" !
Markov
Конечно печалька! Сколько раз разжевывал, а воз и ныне там.
Markov
Ну, ка же не расписывал? Расписывал .
Вот к примеру сообщение:
#182355
Markov
Как же не беру? Я тебе привел ссылку аварию с STS-93, которая в том числе расписана в материале РИА, правда корабль ошибочно назван.
Глазки то открой в конце-концов!
Markov
С этим пожалуйста в свой тесный коллективчик, о котором ты упомянул в своем нижестоящем сообщении. Здесь это, мягко говоря, не приветствуется.
Markov
Я тебе привел ссылку на англоязычный источник с конкретной аварией STS-93. Привел катастрофу шаттла Челленджер. В чем проблемы?
Markov
Таки проблемы с надежностью существовали в креплении теплоизоляции, и в твердотопливных ускорителях.
Markov
А я тебе в ответ пояснил, что катастрофы Союзов в начале космической эры не рассматриваются априори, но ты снова упорно подсовываешь примеры с 60-ми-70-ми годами!
Если бы у бабушки были… ну. ты понял!
Однако они сработали, ибо (из твоей же ссылочки):
В целом, следует отметить, что успешное возвращение всех экипажей в
спускаемых аппаратах в режиме баллистического спуска показало высокую эф-
фективность проектных и конструкторских решений, заложенных в корабль «Со-
юз», его высочайшую надежность и поразительную живучесть
, а также мужествои высокопрофессиональные действия всех экипажей космических кораблей.
И ни разу не осмелились объяснить, в чем же был изменен смысл. Вот печалька!
Ни разу не расписывали. И вы не сможете привести свои цитаты, где были бы ответы на эти мои вопросы. Зачем вы снова и снова лжете?
Я повторю вопросы еще раз: как связана катастрофа Челленджера с топливом и как связана катастрофа Колумбии с топливом? Почему не отвечаете?
Да, совершенно очевидно, что материал ошибочен. Я вам это сказал давным-давно. Я рад, что это наконец и до вас дошло. И теперь я снова предлагаю вам взять нормальные источники, в которых авторы справляются. Что ж не берете?
Бедняжка, мне вас пожалеть, что ли? Не владеете английским — просите кого-нибудь помочь, или ищите русскоязычные нормальные источники, с авторами, которые смогут справиться с переводом и писать без опечаток. Что ж не ищите?
И эта тщательно подготовленная техника когда-нибудь сломается. Это закон. Потому что идеально надежной техники не существует в принципе.
Не считая мурзилки, где авторы не справились с переводом и нафигачили ошибок, вы привели только примеры двух катастроф и серьезного отказа на STS-93. На катастрофы я вам давно уже привел две катастрофы Союза, против STS-93 показываю вам сразу три отказа Союзов, благо мне «экономить» не требуется:
1. «Союз-33», полет к «Салюту-6». При сближении со станцией разрушился газогенератор основного двигателя корабля, выбросом из газогенератора поврежден резервный двигатель. Стыковка отменена. При подготовке к посадке — мелкие отказы системы управления. При выдаче тормозного импульса — отказ резервного двигателя. Из-за этого аппарат валится в баллистический спуск, перегрузки до 10 g. Миссия, естественно, полностью сорвана.
http://www.astr...rticle/ar92.htm
http://epizodss...50/192-193.html
http://www.bura...tm/gud%2023.htm
2. «Союз-5». При посадке не сработали пиропатроны разделения отсеков и корабль начал баллистический спуск приборно-агрегатным отсеком вперед, где нет теплозащитного щита, зато есть люк. В конечном счете это должно было привести к прогару люка и катастрофе. Однако раскалившиеся пиропатроны от жара взорвались и отсеки вовремя разъединились. При касании не сработала система мягкой посадки, Волынов получил травмы.
Ссылка
http://www.bura...tm/gud%2023.htm
3. А чтобы Великоросс не начал привычно заявлять, что «в начале космической эры — нещитово!", вот ровно такая же авария, с ровно тем же отказом и теми же последствиями, только спустя аж 40 лет. «Союза ТМА-11», 2008 год. Один из пиропатронов опять не сработал. Корабль, как и в 1969-м, свалился в баллистический спуск приборно-агрегатным отсеком вперед. Перегрузки до 8 g, в кабине появилось задымление, позже осмотр показал, что люк на приборно-агрегатном отсеке сильно обгорел. К счастью, не сработал лишь один пиропатрон: его прочности оказалось недостаточно для катастрофы и в конце-концов набегающим потоком воздуха связку ПАО-СА просто переломило. Не сработала бы пара-тройка — и привет, получите еще три трупа.
http://epizodss...2013/2013-4.pdf
Лисов «Тревожная посадка» — «Новости Космонавтики», № 6 за 2008 г.
Последняя указанная авария наглядно показывает, что никаких ссылок на «Ну это было вначале, а в 21 веке невозможно!" быть не может. Любой отказ может повториться. Доказано Роскосмосом.
Markov
И еще раз пример для этих самых «незрячих»:
Комитет считает, что основной проблемой, повлёкшей за собой катастрофу «Челленджера», является не слабое взаимодействие между службами или выполнение предписаний, как это указано в заключении комиссии Роджерса. Основная проблема заключалась в слабой политике принятия решений по техническим вопросам, в течение нескольких лет практиковавшейся в НАСА и его подрядчиках, которые не смогли действовать в инициативном порядке для решения серьёзной проблемы в соединениях твердотопливных ускорителей.
Markov
Выдергивал. И я это неоднократно показывал, приводы полный текст.
Лжеца в своем зеркальце увидишь, когда вернешься к адеквату! Зафиксируй!
Я тебе расписал русским-по-белому, ты же снова выдернул слово из текста и устроил танцы с бубном.
Конечно не справились. Справился автопереводчик, а журналистики не потрудились разобраться и воткнули в свой текст. Это же очевидно.
Вас там целый «коллектив»?
Ясен пень опечатки, если ситуация описанная в РИО совпадает с тем, что выдает автопереводчик из текста на сайте НАСА.
Потому, что я не владею английским и могу ошибиться.
И ты будешь снова тужиться и плясать, высасывая и придираясь к каждому слову, вместо адекватного обсуждения.
Я тебе серьезные отказы перечислил, в том числе со смертельным исходом. Ты и их осилить не смог, уведя от темы в банальщину.
Это у тебя проблемы с пониманием. На любой технике не запускают в космос людей. Ее тщательно готовят.
Тут же на лицо проблемы с самой конструкцией. Плитка таки отваливалась и в итоге все же «доотваливалась»!
я ни разу не выдергивал вашу фразу из текста, изменяя её смысл. Вам было несколько раз прямо предложено подтвердить вот эти ваши заявления в мой адрес, расписав, какой смысл вы вкладывали во фразу в контексте, и какой смысл она приняла в моем цитировании. Но вы ни разу этого не сделали. Соответственно, я фиксирую: Великоросс — лжец.
А, нет, он всё ещё не выяснил, из-за чего произошли катастрофы. Более того, у него теперь уже обе катастрофы связаны с топливом. Ну что ж, расписывайте, как связана катастрофа Челленджера с топливом и как связана катастрофа Колумбии с топливом.
Там текст, который везде структурирован, кроме как в одном месте — если придерживаться вашей точки зрения, что это опечатка. Впрочем, так даже нагляднее. Получается, что в одном коротеньком абзаце на два предложения авторы: резко нарушили общий вид текста, вводя читателей в заблуждение, сделали опечатку в названии челнока и не справились с переводом. Вот такую лажу упорно подсовывает нам Великоросс. Он даже сам с гордостью заявляет: «На лицо опечатки!"
Скажите, Великоросс, а зачем вы подсовываете нам тексты с опечатками и неправильным переводом? Почему вы упорно уклоняетесь от неоднократных предложений брать примеры отказов с приличных источников?
На сайте НАСА даже есть и другие отказы — никто ж не спорит, что у Шаттлов есть отказы. Так почему бы вам не брать ссылки с сайта НАСА? Тут уж никто не заявит, что это мурзилка. Давайте, Великоросс, смелее! Чего вы увиливаете? Итак, будете искать серьезные отказы и аварии Шаттлов на этом сайте?
У вас какие-то проблемы с чтением. Я написал, что когда-нибудь сломается любая техника.
Ты их не описываешь каждый день, ты выдергиваешь фразы из текста,т. е. сам подтасовываешь.
Они связанны с топливом, но причина не в самом топливе. Наконец дошло!
Ты уже определись. Либо это мурзилка с опечатками и неточностями, либо четкий текст.
На лицо опечатки. Собственно за 99 год приведено 2 аварии одного и того же корабля в одном пункте. Что собственно и подтверждает ресурс, на который ты дал ссылки.
Я же написал такие слова, как машинный перевод текста.
Судя по всему авторы статьи в РИА Новости воспользовались машинным переводом.
Однако авария со схожими неисправностями все же описана в приведенном тобою ресурсе.
Ну, если техника не надежная, у нее не надежно крепление чего-либо, периодически отваливается даже в статике, без нагрузок, то ясен пень что жахнет когда-нибудь.
При чем здесь МОЯ убежденность? Я привел числа, они объективны, а не субъективны.
Статистика не может предсказать конкретный полет, когда произойдет катастрофа. Она лишь дает вероятность катастрофы. Я с радостью отправился бы в полет на Шаттле, даже зная, что с вероятностью 0,9% он может сгореть из-за повреждения теплозащиты. И известны десятки астронавтов, которые с радостью полетели на Шаттле уже после Колумбии, отлично зная эту вероятность. Но они вряд ли нуждаются в вашей жалости.
Меня очень радует ваша убеждённость. Я верю, что вы с такой же радостью отправились бы в 113 полёт на этом чуде техники. Других, полетевших с вами, мне было бы искренне жаль.
В чем состоят ваши подтасовки, я описываю каждый раз, когда заявляю о подтасовке. Я голословно людей не обвиняю.
Отлично! Итак, Великоросс, фиксируем, что ни одна катастрофа Шаттла не произошла из-за проблем, связанных с топливом?
О, не беспокойтесь за мою логику. Текст мурзилки четко структурирован: в каждом абзаце разные аварии. И только одна авария, якобы, сразу в двух абзацах! Более того, никакой экстренной посадки не было и в STS-93: Колумбия в итоге вышла на целевую орбиту, вывела ПН и оставалась в космосе еще несколько дней, пока астронавты занимались запланированной программой. Как вы это объясните?
Когда-нибудь что угодно жахнет — это законы техники. Теплозащита Шаттла жахает в худшем случае раз в 113 полетов, это зафиксированный статистикой факт. Отличная надежность.
Markov
Как ты там говоришь? Азы изучай:
Разрушение летательного аппарата было вызвано повреждением уплотнительного кольца правого твердотопливного ускорителя при старте. Повреждение кольца стало причиной прогорания отверстия в боку ускорителя, из которого в сторону внешнего топливного бака била реактивная струя
В чем же подтасовка, «констататор»? В том, что я привожу цитаты и ссылки, а не несу отсебятину?
И кто здесь после этого заврался, а?
Я здесь никого не баню, а вот другие могут, если не успокоишь свои нервишки и продолжишь переход на личности оппонентов.
Именно за опечатку.
Так это я для себя выяснил и тебе за несколько страниц разжевал, но ты упорно устраиваешь танцы с бубном по-кругу.
Да-да, главное в это свято верить и самого себя в этом убеждать, грамотей.
Ты логику то для начала попытайся включить, ага грамотей!
Речь идет об одном и том же аппарате STS-93, просто в РИА опечатка в названии.
Я же тебе привел ссылку, где автоперевод гласит:
Примерно через 5 секунд после выхода на посадку диспетчеры отметили падение напряжения на одном из электрических автобусов челнока. Из-за этого падения напряжения один из двух резервных главных контроллеров двигателя на двух из трех двигателей отключился. Резервные контроллеры на этих двух двигателях — центральных и правых главных двигателях — функционировали нормально, позволяя им полностью поддерживать подъем Колумбии на орбиту.
Однако достигнутая орбита была на 7 миль меньше, чем первоначально предполагалось из-за преждевременного отключения основного двигателя мгновенно перед запланированным отключением. В конечном итоге эта проблема была связана с утечкой водорода в основной форсунке № 3. Утечка была вызвана, когда булавка с жидким кислородом вышла из основного инжектора во время основного зажигания двигателя, ударив по решетке сопла и разрывая три трубки жидкого водородного теплоносителя.
https://www.nas...ves/sts-93.html
Ес-сно надежная.
«Плитка» отваливается, в том числе и без нагрузок на земле! Когда-нибудь и жахнет! Вот и жахнуло!
Ну отчего же хватит? Во-первых, Великороссу не помешает подучить матчасть, хотя он мог бы просто меня поспрашивать, а не получать их в такой мазохистской форме. Во-вторых, это отучит его от чрезмерного самомнения. А то вон, не может Дискавери от Колумбии отличить, но всё туда же — бросается обвинениями во вранье.
Отлично. Уже прогресс!
Теперь поехали про ТТУ. Прямо с азов. Утечка ЧЕГО была из ТТУ? Неужто топлива? Твердого-то?
Здесь нет никакого перехода на личности. Я лишь констатирую факты. Если человек лжет — я говорю: это ложь, а он лжец. Если человек подтасовывает — я говорю: это подтасовка. А вы, собственно, чего хотели? Чтобы вы лгали, а я соглашался и покорно кивал головой — да-да, всё правда, всё так и было…
Ровно столько, сколько потребуется на полное выяснение деталей. Собственно, мы уже имеем ваши извинения за опечатку. А еще через пару деньков выясним, что в аварии ТТУ Челленджера топливо не виновато — а мы это выясним, потому что причины катастрофы Челленджера слишком хорошо известны, чтоб вы могли здесь на что-то рассчитывать. И вам придется снова извиняться, теперь уже за воинствующую безграмотность. Ну или банить меня — если на извинения духу не хватит.
А он произошел с челноком Колумбией, а не Дискавери. В вашем источнике написано прямо: «"Дискавери" совершил экстренную посадку с поврежденной топливной магистралью и электропроводкой». Вы Колумбию от Дискавери отличаете? Авария Колумбии описана там отдельно. А далее заявлено про экстренную посадку Дискавери, которой на деле не было. Но вам ведь главное тут же заявить про мое якобы вранье.
Интересно, хватит у вас духу и теперь извиниться?
Да, надежная. Единственная критическая проблема с теплозащитой на 135 полетов — статистический факт, от которого вам не удастся отвертеться.
Markov
В этот раз отклеилась на земле. В нескольких случаях в полете, что все-таки привело к печальным последствиям в одном из случаев. Не пронесло! А может-быть и в другом было…
В общем сыпалась «плиточка», причем даже без нагрузок!
Офигенно надежная системка, особенно для отправки людей в полет, ага!
Markov
09.12.17 14:36:32
Да, извиняюсь, на этот раз оговорился.
Хотя прежде писал именно про утечку из ТТУ.
Разрушение летательного аппарата было вызвано повреждением уплотнительного кольца правого твердотопливного ускорителя при старте. Повреждение кольца стало причиной прогорания отверстия в боку ускорителя, из которого в сторону внешнего топливного бака била реактивная струя. Это привело к разрушению хвостового крепления правого твердотопливного ускорителя и несущих структур внешнего топливного бака. Элементы комплекса стали смещаться относительно друг друга. Разрушение внешнего топливного бака привело к детонации компонентов топлива
Markov
09.12.17 14:36:32
Судя по тому, что вы здесь, ес-сно не банят. А вот если продолжете переход на личности, можно уйти отдыхать от ресурса. Поэтому советую успокоить свои нервишки, дабы не пойти отдыхать от ресурса. Это я тебе как модератор советую.
Markov
09.12.17 14:36:32
Сколько можно писать одно и тоже, приводить одни и те же цитаты?
Markov
09.12.17 14:36:32
А куда же у вас скромненько так подевался еще один, как раз таки аварийный, описанный в предыдущем моем источнике, который вы назвали лживым?
Заврались вы г-н окончательно!
Придется вам самому себе по ому самому месту пройтись.
На-ка:
Columbia STS-93
Миссия: рентгеновская обсерватория Chandra
Space Shuttle: Пусковая площадка Columbia
: 39B
Запущена: 23 июля 1999 года, 12:31:00 по восточному времени.
Посадка: Космический центр Кеннеди, Флорида
Посадка: 27 июля 1999 года, 11:20:37
https://www.nas...ves/sts-93.html
Мужики, мож хватит? Давайте уже что-нибудь по-существу! Шатлы на пенсии!
Браво! Вот она, логика Великоросса: авария ТТУ привела к повреждению основного бака, из-за чего топливо из основного бака утекло и взорвало Шаттл. Поэтому причиной катастрофы стало — внимание! Барабанная дробь… — кто сказал ТТУ? Ни в коем случае! По логике Великоросса причиной катастрофы стала утечка из основного бака.
А за подтасовки и ложь? Судя по тому, что вы до сих пор здесь — явно не банят.
Что «Потому что»? Что ж вы точку поставили? Итак, проблема с топливом в первой катастрофе произошла — почему? Не стесняйтесь, пишите.
Так я давно уже вам рассказал. Раза два. Но могу потыкать вас носом и в источники, не вопрос. Цитата из вашей мурзилки: «В 1999 году … «Дискавери» совершил экстренную посадку с поврежденной топливной магистралью и электропроводкой" В том году Дискавери имел два полета — STS-96 и STS-103. Вот предпосадочные и посадочные отчеты НАСА по STS-96:
https://spacefl.../STS-96-21.html
https://spacefl.../STS-96-22.html
Вот по STS-103:
https://spacefl...STS-103-16.html
https://spacefl...STS-103-17.html
Ни единого упоминания об экстренной посадке с поврежденными системами. Ваш источник — на помойку.
Нет, не нравится эта мурзилка. Почему — показано выше.
Ну, а сейчас мы просто зафиксируем: Великороссу было прямо предложено сравнить надежность Союза и Шаттла. Великоросс выкатил материал, в котором присутствуют выдуманные отказы, что было мною доказано. От предложения найти другой, достоверный материал, Великоросс категорично отказался, требуя использовать только ошибочный. Оно и неудивительно — без выдуманных отказов у Великоросса концы с концами не сходятся
И снова фиксируем попытку подтасовки со стороны Великоросса. Никто не спорит, что в 113-м полете причиной катастрофы была теплозащита: один кусок оторвался и повредил другой, что привело к прогару. Но я толкую про другое: обычные для Шаттлов мелкие повреждения теплозащиты, происходящие почти в каждом полете, не представляют никакой опасности. А критичные повреждения по факту происходят не чаще одного раза в 135 полетов. Поэтому апеллировать к мелким повреждениям нельзя, а серьезные происходят чрезвычайно редко.
Но Великоросс решил тишком перепрыгнуть на другую тему. С чем я его и поздравляю!
Что — «не-а»? Обнаружили где — на земле? Я так и написал. Визуально? Да хоть на ощупь. Исправили? Ну попробуйте заявить, что нет. То есть отказа во время полета не было, система обеспечения надежность сработала на «отлично». Вот же печалька для вас!
Впрочем, даже само заявление об отходе обшивки взято из материала, ошибочность которого мною выше доказана. Веры этой мурзилке нет. Жду от вас нормальных ссылок на этот случай 2006-го года.
Markov
09.12.1710:10:26
Мне ваши удовольствие и проч. эмоциональное состояние не интересует, вероятно как и остальных, чтобы вы здесь публично о нем исповедовались.
Markov
09.12.17 10:10:26
Топливо что делало? Правильно, утекало из основного бака!Т. е. возникла проблема с утечкой топлива, которое вытекая горело и повреждало бак, в итоге приведя к катастрофе.
Markov
Во-первых, за переход на личности здесь банят.
Советую успокоить свою нервную систему и перестать кидаться гнусненькими клеветническими эпитетами в собеседников, ибо уже до примитивного флейма скатились
Markov
Правильно. Проблема с топливом возникало почему? Потому-что. и далее перечисляются причины его утечки, возгорания и проч.
Вы же выдергиваете фразу из всего текста и пытаетесь притивненько ею оперировать.
Markov
Так я выложил проблемы с Шаттлами. Не нравятся ссылки и цитаты — приводите свои.
В чем проблемы? Не в состоянии этого сделать, показать на примерах тех же катастроф, это ваши личные трудности.
Markov
Вы сначала покажите, что материал ошибочный, приведите цитаты и ссылки из своих «кошерных» мурзилок (выражаясь вашим языком).
Пока я наблюдаю голословные утверждения, примитивные отсылания и скатывания до оскорблений собеседника.
Markov
Конечно «некуда». Поэтому и обшивка отваливалась не единожды, и:
Комитет считает, что основной проблемой, повлёкшей за собой катастрофу «Челленджера», является не слабое взаимодействие между службами или выполнение предписаний, как это указано в заключении комиссии Роджерса. Основная проблема заключалась в слабой политике принятия решений по техническим вопросам, в течение нескольких лет практиковавшейся в НАСА и его подрядчиках, которые не смогли действовать в инициативном порядке для решения серьёзной проблемы в соединениях твердотопливных ускорителей.
http://ru.wikip...оджерса
Markov
Хе-хе, опять намеренно путаете причинно-следственную связь.
Читаем:
1 февраля 2003 года американский шаттл «Колумбия» взорвался при заходе на посадку на космодром на мысе Канаверал. Катастрофа унесла жизни семерых астронавтов. Комиссия, пришла к выводу, что причиной взрыва шаттла стал удар, нанесенный по крылу космического аппарата куском оторвавшейся при старте теплоизоляции.
Markov
Не а, обнаружено судя по всему визуально, что обшивочка отлетела.
Причем отлетела она еще на земле, а не в полете при нагрузках.
Наверное хреновый был клей?
Ну, а я еще раз с удовольствием потыкаю вас носом в эти же выделенные слова:
Вы заявили, кое-что выделив жирным, а кое-что нет (но мы-то не пропустим ;) ): «проблемы всегда возникали именно с топливом, то в топливной системе ОК, то с утечкой топлива в основном баке или ТТУ и проч. Фигурируют в основном две проблемы — утечка топлива и обшивка."
А в цитатах из источников выделено жирным следующее: «в сторону внешнего топливного бака била реактивная струя" и «серьёзная проблема в соединениях твердотопливных ускорителей"
Еще раз. У вас: «проблемы — с топливом, то в топливной системе ОК, то с утечкой топлива. Утечка топлива и обшивка"
В источнике: «била реактивная струя. Соединения твердотопливных ускорителей"
После этого Великоросс с наглейшим видом заявляет, что у него и в источнике написано… одно и то же! От предложений объяснить, как из фраз про реактивную струю и проблем с соединениями можно сделать выводы про проблемы с топливом, то в топливной системе, то с утечкой топлива в ОК или ТТУ — Великоросс категорично уклоняется, заявляя, что уже все написал, а если кто-то не может понять, как фраза «проблемы в соединениях ТТУ" волшебным образом превращается в «проблемы — утечка топлива" - то это его проблемы «зрения».
Что, жулик, от отчаянья решили по-мелкому подтасовать? У меня спрашивается не только о проблемах ИЗ-ЗА топлива, а о проблемах С топливам или ИЗ-ЗА топлива — на выбор. А о проблемах С топливом вы как раз писали прямо и категорично: «проблемы всегда возникали именно С топливом".
Скажите, Великоросс, почему вы постоянно лжете и подтасовываете?
То есть вы предлагаете мне делать вашу работу за вас? Искать не только проблемы Союзов, но и проблемы Шаттлов? В чем у вас сложности, Великоросс? Вы не можете сами найти проблемы Шаттлов? Всё, что у вас нашлось в загашнике — это ошибочный материал с выдуманными отказами?
Я даже не сомневался. Единственный способ найти у Шаттлов отказов больше, чем у Союзов — это брать статейки с выдуманными случаями.
В отличии от Союзов, значимо повышать надежность Шаттлов было просто некуда. Вот если бы надежность Союзов не была КАРДИНАЛЬНО повышена, то космонавты продолжали бы гибнуть и во втором полете, и в третьем — пока космонавты не кончились бы. А Шаттлы спокойно отлетали 24 раза, прежде чем в 25-м пуске получили первую катастрофу. А потом слетали еще почти 90 раз, прежде чем получили вторую. Сам факт того, что для первой катастрофы понадобилось прямо и осмысленно нарушить требования инструкции по эксплуатации, а для второй слетать без проблем с обшивкой 112 раз — лучше всего говорит о надежности Шаттла.
Отрывание отдельных плиток происходит практически в каждом полете. Как до второй катастрофы, так и после. Из этого нормальный инженер сделает совсем другой вывод — что потеря единичных плиток в одном месте не приводит к проблемам. Катастрофа произошла только тогда, когда из-за сильного внешнего ударного воздействия теплозащита была повреждена на значительной площади.
Что? То есть снова система обеспечения надежности у американцев сработала как положено, предупредив любые возможные осложнения еще даже до старта? Я так и думал.
Markov
08.12.1721:54:58
Я расписал несколько раз на данной странице после своего сообщения смысл фразы. То, что вы якобы не видите, это ваши личные проблемы «зрения».
Markov
Расписано в сообщении и выделено жирным шрифтом то, что вы намеренно оставили, выдернув фразы именно со топливе.
Еще раз повторю, если который раз не видите. Мне не сложно
Действительно, не надо пытаться набрасывать. Вы все прекрасно понимаете, что я утрированно и обобщенно назвал топливной системой. Ибо проблемы всегда возникали именно с топливом, то в топливной системе ОК, то с утечкой топлива в основном баке или ТТУ и проч.
Фигурируют в основном две проблемы — утечка топлива и обшивка.
Более того, дальше приведена цитата, по-какой именно причине возникали проблемы:
Разрушение летательного аппарата было вызвано повреждением уплотнительного кольца правого твердотопливного ускорителя при старте. Повреждение кольца стало причиной прогорания отверстия в боку ускорителя, из которого в сторону внешнего топливного бака била реактивная струя
И разжевано другой цитатой:
А зачастую спускали на авось. В итоге все же получили:
Комитет считает, что основной проблемой, повлёкшей за собой катастрофу «Челленджера», является не слабое взаимодействие между службами или выполнение предписаний, как это указано в заключении комиссии Роджерса. Основная проблема заключалась в слабой политике принятия решений по техническим вопросам, в течение нескольких лет практиковавшейся в НАСА и его подрядчиках, которые не смогли действовать в инициативном порядке для решения серьёзной проблемы в соединениях твердотопливных ускорителей.
http://ru.wikip...оджерса
Markov
Я тоже не увидел, что именно из-за самого топлива. У вас бурные фантазии.
Markov
Если это ошибка в материале, приведите свою мурзилку со ссылками на достоверные источники, разберём. В чем проблемы?
Markov
Нет конечно, это начало космической эры, соответственно начало пилотируемых полетов со всеми вытекающими.
Markov
Вот именно! В отличие от Союзов надежность не повышалась, судя по катастрофе Шаттла с человеческими жертвами уже в 21 веке (2003 год) из-за оторвавшейся теплоизоляции.
Соответственно можно сделать вывод, что и раньше она отрывалась, правда до катастрофы чудом «проносило».
Более того, в 2006 году обшивка отвалилась еще до взлета, а не при нагрузке во время полета! Благо сие заметили до старта.
Шаттлы, разумеется, постоянно перебирались. Менялись двигатели, теплозащита, внутренние системы. Поэтому никакого сколь-нибудь заметного падения надежности не было. Свидетельством этому является то, что обе катастрофы — уникальны, повторов не было.
Собственно, неизменность надежности вы сами подтверждаете. А то, что на Шаттлы требуется все больше денег — я написал в первом же сообщении на эту тему. С чем вы вообще спорите?
Вы бы все-таки определились, Смольников — надежность Шаттлов поддерживается на заданном безопасном уровне, пусть и за большие деньги, или надежность упала и не гарантирована? ;)
А годиков этой системе, кстати, 30.
Markov успокойтесь.
Вы демагог первоклассный, не понимая главного, вы троллите всех подряд. Успокойся уже…знаток.
Со временем у многоразовых систем (а Шаттл многоразовый) надежность падает пропорционально времени использованию. И для того чтобы поддерживать эту саму надежность на заданном безопасном уровне требуется все больше денег и времени.
Американцы не дураки и поняли это, отказавшись от дальнейших полетов. Потому что спустя 20 лет после эксплуатации надежность этой системы не была гарантирована.
Такие многоразовые системы для полетов человека не лучший вариант.
Для запусков спутников — пожалуйста, там нет критичного уровня надежности и безопасности.
В этом сообщении нет ничего, что демонстрировало бы изменение смысла какой-либо вашей фразы.
Повторяю КОНКРЕТНЫЙ вопрос: расписывайте, какой смысл у вашей фразы был у вас В контексте, и как она изменилась в моем цитировании.
Нет никакого «разжевывания», есть просто сплошное повторение ваших слов. Необходимо же сделать следующее: расписать, какой смысл у некоторой вашей фразы был у вас В контексте, и как она изменилась в моем цитировании.
Далее. Я так и не увидел, какие проблемы с топливом или с топливной системой, или из-за топлива и топливной системы привели к какой-либо катастрофе Шаттла.
Вы привели некую мурзилку, в которой есть очевидные ошибки: например, никаких экстренных посадок у Дискавери с поврежденной топливной магистралью и электропроводкой в 1999 году не было. Вы требуете разбирать заведомо ошибочный материал? С какой радости?
Вы снова лжете. Вот ваш последний ответ по этому вопросу на тот момент: «Тогда ищите сами, какие проблемы?"
Повторяю для плохо владеющих русским языком: «На Шаттлах стояли катапультируемые кресла в первых полетах". Вы не смогли понять эти слова или просто нагло лжете от отчаяния?
Я понимаю, что вам неинтересен тот факт, что в первое десятилетие эксплуатации надежность Союзов была настолько ниже плинтуса, что отказы следовали косяками один за другим. Шли настолько кучно, что даже несмотря на присущую Союзу естественную безопасность в первые же полеты нашлись смертельные отказы. Я понимаю, что вы будете всячески игнорировать, например, тот факт, что надежность SRB оказалась настолько высокой, что потребовалось 25 полетов и прямое осмысленное нарушение инструкций по эксплуатации, чтобы он прогорел. Я понимаю, что вы будете тщательно отворачиваться от того факта, что теплозащита Шаттла оказалась столь надежной, что получила единственный критический отказ лишь на 113-ом пуске, спустя почти четверть века эксплуатации.
Сам факт того, что единичные критические отказы на Шаттлах происходили спустя годы и десятилетия после начала эксплуатации — доказывает надежность этой системы. И именно поэтому вам это будет не интересно априори.
Маску впору призадуматься. Могут раньше его на Марс отправиться.
А штаны не порвут?