Дискуссии :: Космонавтика

К 45-летию полета «Лунохода-2» выложен отчет о работе систем связи этого аппарата: http://russians..._Lunokhod_2.pdf Ранее там же выкладывался отчет о радиостанции Спутника: http://russians...go-sputnika.pdf

К сожалению, в Рунете ощущается острый дефицит подобных документов по советской космонавтике. Тем более ценны опубликованные.

Космический аппарат (КА) «Ангосат», созданный в РКК «Энергия» по заказу Министерства телекоммуникаций и информационных технологий Республики Ангола, проходит запланированные лётные испытания.

Поступающая со спутника телеметрия позволила выявить проблему в работе аппаратуры системы электроснабжения КА «Ангосат». Специалисты РКК «Энергия» завершают обработку имеющейся телеметрической информации и готовятся провести ряд тестов.

В ближайшее время космический аппарат «Ангосат», двигающийся вдоль геостационарной орбиты в западном направлении, покинет зону радиовидимости средств Центра управления полётом (г. Королёв).

Ввиду высокой ответственности манёвров на геостационарной орбите принято решение не осуществлять активного воздействия на космический аппарат до его возвращения в зону радиовидимости.

Возобновление работ, связанных с проведением лётных испытаний космического аппарата «Ангосат», планируется в середине апреля 2018 года.

Он улетел, но обещал вернуться…

Дорогой мой, все ваши ссылки ведут в молоко

Так это не ко мне вопросы, а к администрации, почему у них код не работает. Номер сообщения в каждой ссылке видите? Можете найти вручную.

Я был готов продолжить дискуссию.

Но не продолжили. Вам был задан вопрос, вы не ответили. Чего теперь кулачками себя в грудь колотите?    

Но вы просто слились, отказавшись дать эти определения

Вот же врунишка. Вы не спрашивали у меня никаких определений. Как же я мог отказаться дать их? Более того — по факту я давал определения надежности и безопасности.

Вместо этого просто дайте четкое и ясное определение термина «надежность» и обоснуйте почему союз ненадежен, а шатл — надежен.

Я уже давал определение надежности. Надежность — это соотношение количества отказов и общего времени работы, в нашем случае проще взять количество полетов. Так как количество полетов у Шаттлов и Союзов приблизительно равное, то сравнить их надежность можно просто по числу отказов. Для Союзов я привел почти десяток серьезных отказов, приведших к смертям, срыву миссий или напрямую угрожающих жизни экипажа. Это далеко не полный список, я могу его где-то удвоить. Для Шаттлов все мои оппоненты вместе взятые нашли три отказа, причем один из них к срыву миссии не привел. Это и есть обоснование.

И да, я до сих пор жду ваших определений, но вы почему-то вместо этого продолжаете постить портянки под названием «у меня все ходы записаны». Вместо этого просто дайте четкое и ясное определение термина «надежность» и обоснуйте почему союз ненадежен, а шатл — надежен. Вот всё, что я просил и продолжаю просить. Если у вас нет ответа, то более и не пишите. Ваши морализаторства мне читать не интересно.

Ну давайте провентилирую вам память. Это несложно — здесь же форум, все ходы записаны

Дорогой мой, все ваши ссылки ведут в молоко. Зря вы постили эту портянку.

В свою очередь я попросил вас рассказать, в чем конкретно состоит разница между «надежностью» и «безопасностью» (потому что писал-то я именно про них)

Еще раз для бронепоезда. Это вы, именно вы должны доказывать свой тезис, а не я. Для этого вы должны честно привести определения своих терминов, и исходя из определения доказать тезис о «ненадежности союзов». Я был готов продолжить дискуссию. Но вы просто слились, отказавшись дать эти определения. Как можно обсуждать то, чему не дано определения? Получается известная теорема из французского курса матанализа, цитированная когда-то Арнольдом: «Доказать, что все поезда RER на планете Марс красно-синего цвета». Ответ: «Обозначим через X множество всех поездов на Марсе. Множество X пусто. Согласно теореме Y из курса анализа все элементы пустого множества обладают всеми наперёд заданными свойствами. Следовательно, все поезда на планете Марс красно-синего цвета».

Я долго добивался от вас именно ВАШИХ определений. Но вы, батенька, специально держите множество X пустым, потому что боитесь обосраться. Вот краткий пересказ нашей прошлой беседы. Вот и вся правда. Это я ждал ваших терминов и ваших доказательств, но в ответ получал лишь «пустое морализаторство». ГДЕ ВАШИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТЕРМИНОВ? ГДЕ ВАШЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НЕНАДЕЖНОСТИ СОЮЗОВ?

А потом вы задним числом начали еще и врать. И постить пустые портянки, которые ведут в никуда.

А в Роскосмосе удивились: «А что, так было можно???»   

И поэтому запуск признан успешным.

Просто они с умно-загадочным видом сказали, что так всё и задумывалось.   

И поэтому запуск признан успешным.

что там со спутником у маска

Он перешёл в разряд сверхсекретных. И скрылся от своих создателей на дне океана.   

Не надо говорить, что мне делать — и тогда я не скажу, куда вам идти    

Что там со спутником у маска, упала ракета?

У Маска нет спутника, он за него не отвечает. Не знаю, упала ракета или нет. А вы знаете?

А напомню я еще раз об аварии, что там со спутником у маска, упала ракета?

Мне нравится российская космонавтика. Поэтому я, пожалуй, еще попишу о ней.

Не уверен, что стоит, уж лучше воздержитесь от нытья и набросов, оскомину набивает.

А зачем вы тогда столько раз напоминали о них?

Напомнили это вы на 4 + 10 страниц, давайте удачи

не нравится вам российская космонавтика не пишите о ней

Мне нравится российская космонавтика. Поэтому я, пожалуй, еще попишу о ней.

Еще раз мне неинтересны эти аварии

А зачем вы тогда столько раз напоминали о них?

Запуск военного спутника-разведчика США снова отложен

не кажется, не пишите, напишите когда покажется

Три раза перечитал, так и не понял, что вы сказать хотели. Вы не могли бы сформулировать вашу фразу на нормальном языке?

Конкретно это, не нравится вам российская космонавтика не пишите о ней

Еще раз мне неинтересны эти аварии (что значит постоянное обсасывание этих событий Вами), как до вас это донести, надо будет пойду в яндекс, и вобью там аварии союза

Также, как меня не интересуют достижения американской космонавтики, так как это не достижения, а рутинные пуски, что уже были и раньше

А вот что там у маска ракета эта полетела или нет, это поважней будет

Сегодня 12 января Индия провела успешный пуск ракеты-носителя с 31 спутником.

Пуск был произведен с космодрома в штате Андхра-Прадеш. Самым крупным стал индийский спутник Cartosat-2, его масса более 700 килограммов. Помимо него, ракета доставила на орбиту еще 2 спутника, сделанных в Индии, а также 28 небольших аппаратов иностранного производства, в том числе из США, Великобритании, Канады, Финляндии и Южной Кореи.

и что, что вам будут таким же макаром отвечать?

Ну я же вам уже говорил — отвечайте, я не против    

не кажется, не пишите, напишите когда покажется

Три раза перечитал, так и не понял, что вы сказать хотели. Вы не могли бы сформулировать вашу фразу на нормальном языке?

Хватит перевирать чужие слова и передергивать.

Я нигде и никогда не передергиваю и не перевираю чужие слова. Мне это совершенно без надобности.

Было так…

Давайте я и вам провентилирую память и напомню, как действительно всё было:

Вы: я помню как вы хвалили маска достаточно долго, звучало это правда немного фальшиво.

Я: Я с огромным удовольствием похвалю Роскосмос, когда у него будет какое-нибудь очередное заметное достижение.

Вы: А в прошлом году вы много хвалили Роскосмос за удачные запуски? За Союз и нетолько, их ведь немало было.

Я: Я не считаю успешный полет ракеты «заметным достижением».

Вы, то ли запамятовав за пару дней, то ли передернув: А еще писали что-то вроде того что обязательно похвалите Союз.

Я: Нигде такого не писал. Я писал про Роскосмос.

Кого тут волнует что ты считаешь

Вас, разумеется     Вас по неизвестным причинам очень волнует мое мнение по разным темам. Собственно, вся эта болтология началась пол-недели назад именно с такого вашего вопроса:

"Markov, что же вы промолчали про американский спутник, хотелось бы узнать что об этом думаете"

Info_Rus

А еще писали что-то вроде того что обязательно похвалите Союз

Markov

Нигде такого не писал. Я писал про Роскосмос.

Было так

Info_Rus

А в прошлом году вы много хвалили Роскосмос за удачные запуски? За Союз и нетолько, их ведь немало было.

Markov

Я не считаю успешный полет ракеты «заметным достижением».

Кого тут волнует что ты считаешь, достал ты уже передергивать

Да достали, сритесь дальше

Отлично заметил. И что?

и что, что вам будут таким же макаром отвечать?

Что-то мне эта авария не кажется «сложной».

не кажется, не пишите, напишите когда покажется

Хватит перевирать чужие слова и передергивать.

Так как вы там уже признали аварию маска я пропустил?

Конечно пропустили.

или вы не заметили выделенное

Отлично заметил. И что?

Когда вам рассказали про все тоже самое что вы раннее с пеной у рта доказывали у американского космоса на 10 страниц, вы просто ушли от ответа.

Что именно мне рассказали? Что я доказывал у американского космоса? От какого ВОПРОСА я ушел? Давайте вы будете не голословно набрасывать, а говорить конкретно, с ссылками и цитатами.

А еще писали что-то вроде того что обязательно похвалите Союз

Нигде такого не писал. Я писал про Роскосмос.

просто надоело уже слушать, как все плохо у вас.

Info_Rus, ну что вы тут спектакли-то разыгрываете? Вы же сами, упорно и целенаправленно, выводили разговор на напоминание всей этой истории с Союзами. Все уже благополучно забыли, что там было у Союзов. Но потом появились вы. Один раз напомнили всем читающим, что тут где-то писали про недостатки нашей космонавтики. Я проигнорировал. Вы второй раз написали — уже конкретно, что тут недавно про Союз что-то нелицеприятное писали. Я снова проигнорировал. Вы в третий раз об этом написали. Ну, я вам не мальчик для битья, ответил. Тут же набежал еще один ура-патриот, тоже начал педалировать эту неприятную для нашей космонавтики тему. В итоге теперь тут лежат ссылки на то обсуждение. Это и было вашей целью — напомнить всем читающим, что у Союза были проблемные миссии? Молодец, вы её успешно добились.

Так как вы там уже признали аварию маска я пропустил?

или вы не заметили выделенное

Я понимаю, что для вас сделанное мною длинное перечисление серьезных отказов Союзов, пусть даже и неполное, ни о чем не говорит. Но с вас и спрос небольшой — вы вон, «безопасность» от «устойчивости» не отличаете.

Что-то мне эта авария не кажется «сложной». Разве только по сравнению с лишним топливом или забитым верх ногами датчиком, но это уж совсем полная безалаберность была.

Когда вам рассказали про все тоже самое что вы раннее с пеной у рта доказывали у американского космоса на 10 страниц, вы просто ушли от ответа.

А еще писали что-то вроде того что обязательно похвалите Союз и снова запели ту же песню, просто надоело уже слушать, как все плохо у вас.

но не надо навязывать выводы раньше официальных представителей коммисии и компетентных органов, навязывать другим свое мнение

Я никому ничего не навязываю. Вы снова приписываете мне какую-то хрень. Зачем вы это делаете? Просто из желания поплеваться ядом?

А очень просто вы не компетентны, чтобы об аварии утверждать, пишите что хотите, но не надо навязывать выводы раньше официальных представителей коммисии и компетентных органов, навязывать другим свое мнение. И никто не будет вопросы задавать.

Раз уж вы хорохоритесь тут своими знаниями, то лично мне это не стало очевидным

Вы вообразили, будто я вас в чем-то убеждаю про себя?

Ваше мнение остается субъетивным частным мнением, вы не можете людям рассказывать как им смотреть на данную ситуацию и какие делать выводы

Зачем вы мне приписываете какую-то фигню? Я нигде ни от кого ничего не требую.

Вы доводов в пользу данной позиции не привели

Так никто доводов у меня и не спрашивал. Когда у меня спрашивают, почему я считаю так или иначе, я объясняю (как недавно про Корону).

Можно все-таки перебью по поводу Союзов, вы пишите что там чего-то доказали, но самое главное что лично мне стало понятно вот это вот следующее

Очень просто — я разбираюсь в этом вопросе в той степени, которую позволяю себе в суждениях. И я не вижу ничего странного в том, что кто-то разбирается в некой сфере, не работая в ней профессионально.

Раз уж вы хорохоритесь тут своими знаниями, то лично мне это не стало очевидным

Ваше мнение остается субъетивным частным мнением, вы не можете людям рассказывать как им смотреть на данную ситуацию и какие делать выводы и расскажите лучше маску следующие свои выводы

Markov

13.12.17 19:36:45

Что-то мне эта авария не кажется «сложной". Разве только по сравнению с лишним топливом или забитым верх ногами датчиком, но это уж совсем полная безалаберность была.

Вы доводов в пользу данной позиции не привели, просто вбросили, когда вам подробно написали о причинах аварии. Что значит сложность аварии и была ли она, вы же не представитель коммисии и к российскому космосу отношения не имеете.

Да вы еще и врун, оказывается. Всё было с точностью до наоборот. Это вы брякнули глупость, я вас поправил. Потом вы пытались извиваться, и как говорится — я вас за язык не тянул.

Ну давайте провентилирую вам память. Это несложно — здесь же форум, все ходы записаны    

Вот здесь был выдвинут ошибочный тезис: http://www.sdel.../?id=798#181697

Здесь я объяснил, что он ошибочный, что у Шаттлов как раз таки высокая надежность при низкой безопасности: http://www.sdel.../?id=798#181745

Прибежали вы, начали юродствовать: http://www.sdel.../?id=798#181769

Я попросил вас писать по существу: http://www.sdel.../?id=798#181823

Вы попробовали обвинить меня в подтасовке, мол, я сужу по отказам, а надо по катастрофам: http://www.sdel.../?id=798#181825

Я ответил, что для определения надежности как раз и нужно смотреть именно на отказы, а не на что-то иное, отрицающие это просто не разбираются в терминах: http://www.sdel.../?id=798#181827

Вы ударились в морализаторство: http://www.sdel.../?id=798#181828

Я проигнорировал: http://www.sdel.../?id=798#181830

Вы попробовали обвинить меня в том, что я не знаю разницы между терминами «отказ» и «катастрофа»: http://www.sdel.../?id=798#181832

Я отверг эти обвинения. В свою очередь я попросил вас рассказать, в чем конкретно состоит разница между «надежностью» и «безопасностью» (потому что писал-то я именно про них): http://www.sdel.../?id=798#181837

Ответа, однако, так и не дождался. В этом месте вы почему-то сбежали    

Вот так и вы где-то вычитали глубокомысленные размышления про «надежность» и «устойчивость». Якобы Шаттл — более надежен, но менее устойчив

Вот, кстати, очень характерный момент. Я, разумеется, писал не про «устойчивость», а про «безопасность». Устойчивость — это вообще из другой оперы. Для меня подобная ошибка немыслима, это совершенно четкие технические определения. OptimoPrincipi же даже не замечает разницы. Для него это, в лучшем случае, просто обычные слова, которыми он оперирует в соответствии с разговорными нормами.

Утверждение о ненадежности Союзов так и осталось недоказанным.

Я понимаю, что для вас сделанное мною длинное перечисление серьезных отказов Союзов, пусть даже и неполное, ни о чем не говорит. Но с вас и спрос небольшой — вы вон, «безопасность» от «устойчивости» не отличаете.

Индия завтра 12 января намерена осуществить первый в этом году запуск. Предполагается вывести за орбиту аж 31 спутник!

Точных сведений о ракете-носителе пока нет, но, скорее всего, это будет ракета PSLV в модификации XL.

Запуск определённое испытание для ракеты — предыдущий её запуск был признан неудачным.

В «Списке запусков космических аппаратов в 2018 году» Википедии запуска Фалькона 9 снова значится как удачный. Наверное, спутник нашли.

Не нужно делать выводов на ложной информации.

Кто является определителем того, какую информацию можно считать ложной, а какую истинной? Ты что ль? Ну-ну, не так давно помню читал, как ты с пеной у рта доказывал, что Ангара — это прорыв и наше все! Ну и сколько запусков у нашего всего, целых два? Давай сравним наше все и «надутый пузырь» Илона Маска хотя бы по количеству успешных запусков, и уже от этого будем плясать, какая информация истинна, а какая не катит.

Если тебе не нравится информация на картинке, вот тебе сухой объемный отчет от НАСА

https://ntrs.na...20170008895.pdf

Вкратце — с учётом всех инвестиций, расходов на разработку и эксплуатацию, а также аварий, доставка груза на МКС кораблями SpaceX обошлась НАСА примерно в $89 000 за один килограмм, если учесть все исторические инвестиции и запуски. От таких показателей, не только программа шаттлов, но и современные транспортные корабли от Orbital ATK и Boeing нервно курят в сторонке.

Кроме того, за счет того, что НАСА инвестировало около 140 млн долларов в разработку Falcon 9, Казначейство США уже вернуло эти первоначальные инвестиции только из дополнительных налогов и рабочих мест в компании SpaceX и её поставщиках из негосударственной отрасли. Это более 1 миллиарда долларов экономической активности (чистая разница), которая в ином случае почти полностью ушла бы за границу. Это сильно отличается от экономической выгоды, если бы НАСА оставалась единственным пользователем системы.

Успехи SpaceX заставили шевелиться и европейцев с разработкой Ariane 6, да и наши начали очередной ответ Чемберлену готовить:

В России начинают разработку многоразовой ракеты среднего класса, которая станет ответом Илону Маску на его Falcon 9, сообщают «Известия» со ссылкой на пресс-службу РКК «Энергия».Ракета будет создана на базе «Союза-5», разработку будут вести специалисты РКК «Энергия» и ракетно-космического центра «Прогресс». Параллельно с ней будет создаваться и её одноразовая версия. Унификация с одноразовым «Союзом-5» позволит запускать ракету с Байконура, Восточного, а также с плавучего космодрома в Тихом океане — по программе «Морской старт».Предполагается, что российская ракета, как и Falcon 9, будет совершать самостоятельную посадку.

Какое отношение Маск имеет к разработке ракет-космических аппаратов в принципе, ракеты Фалькон — в частности? Никакого. Он — что, ракетный инженер, что ли?

Конечно, не он проектировал Фалькон. Его создавали очень талантливые инженеры. По тому, какая им изначально ставилась задача — просто уникальные инженеры. И эти, совершенно безумные, но в итоге оказавшиеся реальными, задачи ставил им именно Маск.

Маск — отличный управленец. В этом у него талант. И именно за это его уважают те, кто кое-что понимает в космонавтике.

Хотя многие ( в том числе и я) считают его авантюристом. Просто он оказался в нужном месте в нужное время. И смог с невероятно высоким КПД использовать свои довольно ограниченные таланты.

З.Ы. Я не вхожу в «Секту Маска». Просто, ради торжества именно российской космонавтики, стараюсь быть объективным.