Дискуссии :: Космонавтика

Так у него везде «запланировано». А потом проходит 2-3 года — ой, открылись новые «объективные обстоятельства». Что это за планирование такое?

Юрген

02.10.1812:39:25

А кто знает, что будет через три года? Может г-н Рогозин просто чересчур много обещает?

Еще раз для «всепропалопутинслил» и т. п.

«Запланировано» и «обещает» суть разные вещи.

Юрген

02.10.1812:20:54

Отлично умеем, а вы? Не делайте вид, что вы способны запутаться в трех предложениях.

Это весь контраргумент? Впрочем, как обычно.   

27.05.2013 года не было намека на санкции РФ и тотального противодействия со стороны США.

А кто знает, что будет через три года? Может г-н Рогозин просто чересчур много обещает?

А вот еще:

«В 2018 году на космодроме Восточный запланировано пять пусков, далее их число будет увеличиваться по нарастающей, рассказал вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин в интервью РИА Новости."

https://ria.ru/...1497718852.html

Ну х.з., еще 3 месяца есть для оставшихся 4 пусков. Бум посмотреть.

Юрген

27.05.2013 года не было намека на санкции РФ и тотального противодействия со стороны США. В том числе такого курса валюты и иных кучи проблем. Так что ситуация изменилась. Но от объективных причин миропорядка.

Едем дальше:

«Пуск легкой ракеты «Ангара» с космодрома «Восточный» состоится в 2015 году, заявил вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин на совещании у председателя правительства Дмитрия Медведева. Он также напомнил, что запуск этой ракеты с космодрома «Плесецк» намечен на май 2014 года.

«Мы планируем в 2015 году легкую «Ангару» запустить с космодрома «Восточный», проинспектировали стартовый комплекс. Важно, что эти пуски будут осуществляться силовыми установками, которые будут использовать керосин и кислород в отличие от гептила, который экологически не выдерживает никакой критики», — сказал Рогозин.

https://ria.ru/.../939671780.html

Господин Великоросс — ваш выход. Растолкуйте нам эти слова с точки зрения профессионального адвоката.

В любом случае, я даже согласен на интертрепацию в стиле «Рогозин пообещал высадку на Луну к 2030 году». Срок нереальный.

Не знаю, что может быть обтекаемого в ответе «к 2030 году мы планируем решить такую задачу, как постоянно действующая научная станция на Луне, которая включает в себя создание сверхтяжелой ракеты, орбитального модуля на лунной орбите, многоразового спускаемого аппарата»

Читать по-русски умеем?

Отлично умеем, а вы? Не делайте вид, что вы способны запутаться в трех предложениях.

Юрген

02.10.18 11:53:18

Мдя…

Там далее написано:

Постоянно действующая научная станция на Луне — задача интересная. Нужен технологический прорыв, надо создавать сверхтяжелую ракету, орбитальный модуль на лунной орбите, многоразовый спускаемый аппарат. Это серьезная задача, которая будет нами решаться не столько потому, что нам нужна лунная станция, а потому, что нам нужны большие технологические возможности в космосе.

— Но сроков конкретных нет?

— До 2030 года мы планируем решить эту задачу.

Т.е сначала ПЛАНИРУЕТСЯ высадка на Луну, орбитальная станция на орбите со спускаемыми аппаратами, а уж затем, после решения этой задачи, постепенное строительство базы, т. е. уже после 30-го года.

Ну всё-таки ответ довольно обтекаемый. Я понял, что к 30-му году будем пытаться решить проблему создания Лунной базы.

— Как вы видите развитие пилотируемой космонавтики?

— Страна должна экономить и жестко расставлять приоритеты. В космосе их у нас несколько. Первое — военные задачи. Обеспечение безопасности страны в космосе и из космоса. Вторая задача — наука фундаментальная и исследовательская. Третья — экономическая задача. Создание для большой страны устойчивой связи, внедрение системы дистанционного зондирования Земли, спутниковой навигации. То, что реально либо приносит деньги, либо скрепляет страну воедино. Что касается науки, то нужно четко выверять, что необходимо знать. Я встречался в том числе с академиком Зеленым, мы с ним поспорили в присутствии руководства «Роскосмоса». Он говорит: «Надо лететь на Луну». А я демонстративно занял позицию скептика: «Зачем?» Он говорит: «Надо добыть реголит. Он даст понимание происхождения Вселенной». Но реголит и на Землю сыплется. Пыль космическая оседает. Метеориты те же. Понятно, что я задавал ему наивные вопросы. Хотел, чтобы он меня убедил. Но пока не убедил. Постоянно действующая научная станция на Луне — задача интересная. Нужен технологический прорыв, надо создавать сверхтяжелую ракету, орбитальный модуль на лунной орбите, многоразовый спускаемый аппарат. Это серьезная задача, которая будет нами решаться не столько потому, что нам нужна лунная станция, а потому, что нам нужны большие технологические возможности в космосе.

— Но сроков конкретных нет?

- До 2030 года мы планируем решить эту задачу.

https://www.spb...6623.4/3640541/

Юрген

Он и базу на Луне обещал к 2030 году. бум посмотреть

Вот не надо пытаться передергивать слова.

Не базу к 30-му году, а только планируемую высадку с уже последующей постепенной организацией базы.

https://ria.ru/...1003393642.html

Он и базу на Луне обещал к 2030 году. бум посмотреть.

Комиссия поставила точку

А сколько грязи было вылито на Роскосмос и нашу космонавтику. Стыдно вспомнить…   

Рогозин заявил:

Россия снова станет первой на рынке запусков полезных нагрузок в космос ракетами-носителями. В 2019 году Россия проведет второй запуск тяжелой ракеты «Ангара», а с 2021 года выйдет на серийное производство этой ракеты-носителя. Мы вернемся и станем снова первыми, я вам обещаю.

Серьезное заявление. Запомним. Дмитрий Олегович поставил свою репутацию на карту. Но такие люди даже лучше серых и малоамбициозных чиновников, которые руководили Росксмосом ранее. Здесь брошен вызов, человек будет землю грызть для достижения цели. Пан или пропал.

Комиссия поставила точку по крайней мере в одном вопросе — дырка в борту корабля «Союз МС-09» была проделано ПРЕДНАМЕРЕННО, а не в результате производственного брака, — сообщил глава Роскосмоса Дмитрий Рогозин.

Кстати, он сделал намек и про вторую часть расследования — КТО проделал дырку. По этому поводу Рогозин заявил:

По договоренности с НАСА я не могу комментировать ход расследования до его завершения. Скажу что-то лишнее, будет дыра в отношениях, скажу аккуратно — будет просто дыра в облике. Я предпочитаю сказать о дыре в облике.

То есть вся тематика дырки крутится так или иначе вокруг НАСА. И еще он добавил совсем уж прозрачно:

Роскосмос испытывает проблемы во взаимодействии с американским космическим агентством, они возникли под влиянием определенных кругов, состоящих из «оголтелых русофобов», которые диктуют условия НАСА.

молодой хват

01.10.18 22:22:06

Тебя опять заело… на тебя чуть надовить и начинается вранье и софистика.

Самокритично, но не надо пытаться проецировать свои болячки на оппонента, «давилка» вашего «брата всепропальщика» не доросла.

На твои вопросы я уже отвечал, одно и тоже мусолить мне не интересно. Если не можешь даже принять различный авторитет информации то смысла с тобой дискуссия не имеет.

Шта?

Заявление главы Роскосмоса на тот момент (2013 год)о 100 млрд руб. Это явно не заявленные 5 млрд $ на создание ракеты (причем затраты не только на ракеты, а на создание всей ИНФРАСТРУКТУРЫ вместе с ракетой).Разницу совсем не ощущаешь?

Далее идут заявления главы научно-технического совета Роскосмоса Юрий Коптева о 110 млрд рублей на 2018 год.

Теперь сравни с тем, кого ты привел, забавнейший))

Великоросс

Тебя опять заело… на тебя чуть надовить и начинается вранье и софистика. На твои вопросы я уже отвечал, одно и тоже мусолить мне не интересно. Если не можешь даже принять различный авторитет информации то смысла с тобой дискуссия не имеет.

GordonFreeman

Вы космическое пространство рассматриваете как нечто второстепенное, и не столь важное. Относитесь к нему скорее как к полигону для испытаний новой техники или чисто как к ресурсной базе (если я ошибаюсь, поправьте).

С чего вы это взяли? Просто, когда есть возможность не рисковать человеческими жизнями и выполнить ту же работу с помощью автоматики и робототехники (например обсуждаемую ниже добычу полезных ископаемых с Луны или Марса), я не вижу смысла подвергать людей опасности.

Для меня же космос это будущая среда обитания человечества.

Вполне может-быть, если человечество найдет способ длительного, безопасного и дешевого прибывания в космосе, найдет подходящую для жизни планету, а также способ транспортировки человека на планету, а это пока из области фантастики.

молодой хват

Ну показывали этого робота как он катается на велосипеде, довай медведя из цирка отправим на мкс ведь он тоже может ездить на велосипеде Пользы от медведя даже больше можно будет в экспериментах поучаствовать…

Ты можешь все, что угодно отправить. Вплоть до человека, только вот технологий для длительного там проживания пока нет человечества.

И, если бы ты мел читать по-русски, то наверное бы понял смысл написанного:

К тому времени, когда появятся технологии, которые позволят безопасно и долго находится на Луне, робототехника также шагнет вперед.

молодой хват

А на луне сначала сделаем посещаемую базу, а по опыту ее использования посмотрим куда дальше.

Ты сначала сделай, а потом туда своих медведей посылай, фантазер)))

молодой хват

А если серьезно была б какая нибудь польза от них сейчас--- на японском сегменте МКС они бы уже давно работали…

Да неужели? И какие именно?    

молодой хват

Ну что ты вертишься опять? Тебе ж все данные привели-- и год когда глава космического агентства говорил и курс который был во время его оценок, и его должность и соответственно авторитет по сравнению с твоей ссылкой… а ты все продолжаешь скакать.

Это у тебя в глазах кружится от твоих попыток очернить нашу космонавтику и отпиарить своих заокеанских эгрегоров.

Привели? Вас там целая бригада строчет из Канады?    

То, что ты привел в виде голословного утверждения, где говориться про якобы одну ракет и сумму затраченную на нее, я опроверг цитатами и ссылками таких же должностных лиц.

молодой хват

Конкретнее на что я не ответил?

На цифры, приведенные мною по ссылке.

молодой хват

То есть наса всех спонсирует и не чего в замен не получает? Нагрузки наса и снабжение мкс кто-то другой производит?

Ну, почему же не получает? Например ракеты разы дороже или однотонные болванки, вместо заявленных 60 тонн с битой главной ступенью ракеты, которая не может приземлиться.)

молодой хват

Ты про протон что ле? Так твои доводы не о чем, на той же страницы я написал почему они не подходят Не если хочешь можем продолжить

Мдя…

Тогда попробуем вот так, раз не научили читать и понимать на русском.

"Преимущества Маска состоят не в многоразовости, а в том, что правительство США дает ему возможность демпинговать на рынке. А для Пентагона Маск продает пуски в два раза дороже и покрывает свои убытки на коммерческом рынке, «убивая» конкурентов, за которыми не маячит такое щедрое государство", — сказал собеседник агентства.

https://tass.ru/kosmos/5461730

О по теме разбирательства комисси.

Как всегда подтянулись радетили поскакать что у соседа корова сдохла     ну так вы у себя смотрите как дела идут     А информацию интерпретируйте правильно, это конечно если мозгов хватит.

Сделка с Маском: SEC избежал позора.

30 сентября 2018, 12:37

Оксана Разяпова

Условия соглашения:

Маск не признает себя виновным

заплатит 20 млн ( при том в других случаях SEC выбивал по миллиарду и более

уйдет с поста председателя совета директоров, но останется главой компании

Со стороны SEC это полная капитуляция по всем фронтам. Что заставило их пойти на это после их громких обвинений и заявлений? Ответ прост: боязнь позора в суде. Незадолго до известия о соглашении вышла статья www.forbes.ru/milliardery/367415-smert-za-tvit-unichtozhat-li-amerikanskie-vlasti-ilona-maska-i-tesla

Что удивительно, SEC, как правило, пытается ограничивать возможность шортселлеров

скрытый текст

Кто-то запаниковал и купил акции по цене выше той, по которой продал, — и понес убытки. Их SEC в своем иске обозначает как потерпевших и называет «инвесторами», что юридически неверно. Шортселлера нельзя называть инвестором. Строго говоря, он вообще не владеет акциями компании, лишь заимствует право на их продажу. Твит Маска напрямую не мог привести к падению цен акций, а значит, интересы именно инвесторов — реальных владельцев акций — не затронул. Зато в случае отстранения Маска как раз они и пострадают. Иск SEC уже нанес удар по инвесторам — акции Tesla упали на 13%. Зато шортселлеры, конечно, остались в плюсе.

Почему же SEC защищает шортселлеров? Вероятно — и это самое реалистичное объяснение, — ее сотрудники просто наломали дров, не разобравшись. Бывает, SEC — всего лишь еще одно государственное ведомство, а работники госведомств, как известно, иногда ошибаются. На этот вариант указывает и ряд мелких деталей из иска. Например, она делает смехотворную ошибку, утверждая, что Илон Маск «соосновал Tesla в 2003 году и с того времени был главой совета директоров и ее крупнейшим акционером». Каждое утверждение в этом предложении — ложь, выдающая элементарное незнание предмета со стороны составителей иск

Почему же SEC защищает шортселлеров? Вероятно — и это самое реалистичное объяснение, — ее сотрудники просто наломали дров, не разобравшись. Бывает, SEC — всего лишь еще одно государственное ведомство, а работники госведомств, как известно, иногда ошибаются. На этот вариант указывает и ряд мелких деталей из иска. Например, она делает смехотворную ошибку, утверждая, что Илон Маск «соосновал Tesla в 2003 году и с того времени был главой совета директоров и ее крупнейшим акционером». Каждое утверждение в этом предложении — ложь, выдающая элементарное незнание предмета со стороны составителей иска.

Компанию в июле 2003 года основали совсем другие люди, Марк Тарпенниг и Мартин Эберхард. Маск не имел к ней вообще никакого отношения вплоть до февраля 2004 года, когда он и стал главой совета директоров компании и крупнейшим акционером. Иск, содержащий даже такие ошибки в описании обвиняемого, — это хороший знак для компании. Его вряд ли делали в спешке — готовился он полтора месяца. Выходит, его готовили не самые толковые работники. Требования сырых исков и не самых грамотных обвинителей не так часто удовлетворяются судом.

Грамотный адвокат может завернуть обвинение SEC только на основании упомянутой выше фактической ошибки в описании Маска. Тогда иск доработают и направят вновь. Главный вопрос в другом: удовлетворит ли его суд? Наверняка судья попытается удовлетворить его в части, касающейся штрафа за твит. Но едва ли стоит ждать отстранения Маска от руководства компанией. Дело в том, что Комиссия по ценным бумагам почти во всех своих исках к главам компаний включает требование запретить им занимать руководящие посты. Но суд редко удовлетворяет такие требования. Это крайне серьезное ограничение свобод бизнесмена и сокрушительный удар по самой компании. Часто после такого запрета корпорации не помогает смена руководства, и она банкротится. Толкать к банкротству компанию с квартальными продажами более $5 млрд — это как раз то, что в России называется «кошмарить бизнес». Далеко не все американские судьи являются фанатами такого образа действий.

Как правило, решение об отстранении принимается, только если доказан факт явного мошенничества и заведомого обмана. Доказать такое будет непросто. Маск не продавал акции на пике цены после твита.

Словом, SEC сохранила лицо. Маск — нервы, отдав деньги, которые и так потратил бы на адвокатов. Ясно, что отстранение чисто номинальное. Ситуация понятна — кто-то шибко умный в SEC затеял все это дело. Если бы речь шла не о Маске, что тем самым сделало дело широко распиаренных, SEC мог бы по-тихому отозвать иск. Но в данной ситуации они не могли этого сделать, не потеряв лица. а доводить дело до суда, где они с треском провалятся — вообще немыслимо. И они приняли самое лучшее для себя решение, т. е. заключили соглашение, которое фактически им ничего не дало кроме возможности выйти из конфузной ситуации без потерь.

Великоросс

Этого мало для чего? К тому времени, когда появятся технологии, которые позволят безопасно и долго находится на Луне, робототехника также шагнет вперед.

Ну показывали этого робота как он катается на велосипеде, довай медведя из цирка отправим на мкс ведь он тоже может ездить на велосипеде     Пользы от медведя даже больше можно будет в экспериментах поучаствовать…

А если серьезно была б какая нибудь польза от них сейчас--- на японском сегменте МКС они бы уже давно работали…

А на луне сначала сделаем посещаемую базу, а по опыту ее использования посмотрим куда дальше.

Попробуем еще раз:

Ну что ты вертишься опять? Тебе ж все данные привели-- и год когда глава космического агентства говорил и курс который был во время его оценок, и его должность и соответственно авторитет по сравнению с твоей ссылкой… а ты все продолжаешь скакать.

Переходим на несколько страниц назад, где ты слил ответить.

Конкретнее на что я не ответил?

Я бы выразился в данном случае по-вашему — пилит бабло вместе с Маском.

То есть наса всех спонсирует и не чего в замен не получает? Нагрузки наса и снабжение мкс кто-то другой производит?

Факты я тебе приводил несколько страниц тому назад.

Ты про протон что ле? Так твои доводы не о чем, на той же страницы я написал почему они не подходят     Не если хочешь можем продолжить    

Так по какой причине протон слетал за год 1 раз?

"остаться честным перед самим собой"

Эк его болтает то из стороны в сторону. Но понять можно: то, о чем я говорил — если согласится на сделку, то признает себя по факту мошенником. На бизнесе можно будет ставить крест. Раз не согласился, значит будет бороться. Но в этом случае федералы будут бить наотмашь. Не факт, что отобьется — у них там все козыри на руках.

Маск не согласился, что он виноват и отказался от нижеописанной сделки:

бизнесмен решил не подписывать соглашение. Свое решение он объяснил тем, что должен «остаться честным перед самим собой». Также, по его словам, такой шаг «оставил бы след на его репутации». Совет директоров Tesla, в свою очередь, поддержал в этом споре Илона Маска.

Но, помимо манипуляции ценами акций, есть ещё одно «НО»:

Компания Tesla Motors в втором квартале нынешнего года претерпела рекордные убытки — чистые потери американского производителя электрокаров превысили 717 млн долларов. По итогам первого квартала компания также понесла убытки — 709,5 млн долларов.

И это, в отличии от супер ракеты для Марса — реальность.

Разве тогда они смогли бы стать богатыми?

Есть простой ответ. Правда, вопросом на вопрос: кто умнее: Перельман или Чубайс?

И таких вопросов можно задать сотни.

Андрей Евсеенко

И не все из богатых отличаются умом и сообразительностью.

Простите, почему? Как так? Разве тогда они смогли бы стать богатыми?

Больше под него ни один частный инвестор не подпишется. Рассчитывать он может только на бюджетные деньги.

У великого шоумена не всё так плохо:

1. Вера в гуру безгранична. И не все из богатых отличаются умом и сообразительностью. Деньги понесут ещё многие. Например, на строительство скоростного тоннеля через океан. Ну, или под будущий надел на Марсе.

2. Бюджет большой. Пила тоже достойная.

Вряд ли уход Маска поможет спасти компанию. Как бы там не было, авторитету молодца нанесен серьезнейший удар. Больше под него ни один частный инвестор не подпишется. Рассчитывать он может только на бюджетные деньги.