Дискуссии :: Почему мы доверяем науке.

Ну вы ребята и вспомнили, как писал классик: «Какое нынче тысячилетье на дворе?"

Разработчиков водородной бомбы действительно заботил вопрос — не войдет ли водород в реакции с соответствующим общим гаплыком.

Подсчитали, вопрос сняли.

ЗЫ именно для этих расчетов фирма IBM и создала первый комп. Именно первый комп заглючил таракан, откуда и пошли «баги».

Наши военные несколько десятков лет назад сделали ядреную ракету мощностью, скажем, 1 мегатонна. Рванули ее в Тихом Океане, замеряли фактическую мощность и получили 10 мегатонн!

Вот грин и спалился, «а как дышал, как дышал».

Когда разобрались, то оказалось, что в цепной реакции поучаствовали дейтерий и тритий, содержащиеся в океане. Т. е. получается, что теоретически, из-за неполноты модели, наша Земля могла в одну секунду рвануть как мини-сверхновая.

«Не в лотерею, а в преферанс». ОШибка в оценке энергии взрыва была вызвана несовершенством методов расчета и методов оценки выделившейся энергии, которые в те времена как раз и составляли 2-3 раза.

Но допустим она недостоверна. Вы можете доказать, что такое невозможно? Я думаю, что вполне возможно доказать теоретическую возможность.

Невозможно, так как нужна достаточно высокая концентрация дейтерия, чтобы обеспечить цепную реакцию (зачем, по-вашему, конструкторы мучались с дейтеридом лития, а не просто «налили тяжелой водички»? Зачем придумывали схему имплозии и «ядерного запала»?). Концентрация дейтериевой тяжелой воды в океане ок 0.02% ЕМНИП. Запустить «водород-водородный» цикл — не хватит энергии (ее не в каждой звезде хватает). Все это довольно легко считается — ядерная физика рулит, если, конечно, на 2 курсе на лекциях и семинарах не … пинать, а работать.

Абсолютно недостоверная.

История почти реальная,если учесть,что речь идёт о американском ядерном испытании Castle Bravo(атолл Бикини, 1 марта 1954),и рост мощности там получился в 3 раза- с ~5 Мт до 15 Мт.

И да, оказавшийся в эпицентре взрыва дейтерий участвует в термоядерной реакции, но его концентрация слишком мала,чтобы поджечь океан.

    Спалили явку.

Вы можете доказать, что такое невозможно?

Доказывает утверждение обычно тот, кто его выдвинул. В даном случае — вы.

Я думаю, что вполне возможно доказать теоретическую возможность.

Тем более — флаг в руки, документы и расчеты в студию. Без них ваш рассказ стоит примерно столько же, сколько и байка про «Кузькину мать», которая, дескать, чуть не сожгла всю атмосферу Земли.

Грин, как-то вы стали сильно подозрительны)))

Сергей, кстати. ничего страшного не написал. Абсолютно обоснованные посты. Проблема ГМО — тема многогранная, много копий сломано. Но! Если действительно взглянуть на нее с позиции элементарной биологии и генетики — все очень даже просто. В мире больше паники развели на эту тему, чем оно того стоит.

Если же провести историческую аналогии споров — вспомните изобретение двигателя внутреннего сгорания и замену лошадей — моторами) Или механизацию производства посредством внедрения станков. Церковь (на тот момент образчик общественного мнения) ведь тоже кричала, что все это происки дьявола и близится судный день, как видите все ок)))

Не паникуйте, если Вас действительно инетересует вопрос ГМО, лучше изучите работы на этот счет, их с обеих сторон спора достаточно, все они в свободном доступе.

P. S. Сорри, оказывается его позывной изменился с тех пор, как я его помнил. Сейчас он UR5CTJ.

Ну доказать-то Вам я ее не смогу, это да. Мой отец ракетчик (можете проверить этот факт, например его позывной радиолюбителя UB5CTJ) и рассказывал мне ее потому как срок секретности уже вышел. Но информация не из публичных, поэтому я не уверен, что она когда-то оглашалась. Если же Вы о цифрах, то они условны.

Но допустим она недостоверна. Вы можете доказать, что такое невозможно? Я думаю, что вполне возможно доказать теоретическую возможность.

Но и даже в случае невозможности док-ва именно этой истории. Человечество давно играется с мощными энергиями, Вы считаете что все эти эксперименты под полным контролем?

существует такая, вполне достоверная, история

Абсолютно недостоверная.

Сергей (Перовский), у меня до сих пор сомнения, что Вы тот самый Сергей, который раньше заходил на сайт под аккаунтом из ВК. Я в одной дискуссии задал этот вопрос, но потом потерял где я это спрашивал и так и не увидел ответа: Вы одно лицо с «тем» Сергеем или нет? Вроде у «того» ошибок было поменьше, и стиль мне кажется другим.

По существу: тема названа в лучших традициях западной агитации, типа «почему Путин проиграет выборы в 2012 году». Я лично не доверяю науке на 100%. С другой стороны, наука для меня, по авторитету, на 2-м месте. Ну скажите, как можно полностью, во всем полагаться на научное мнение, если существует такая, вполне достоверная, история:

Наши военные несколько десятков лет назад сделали ядреную ракету мощностью, скажем, 1 мегатонна. Рванули ее в Тихом Океане, замеряли фактическую мощность и получили 10 мегатонн! Когда разобрались, то оказалось, что в цепной реакции поучаствовали дейтерий и тритий, содержащиеся в океане. Т. е. получается, что теоретически, из-за неполноты модели, наша Земля могла в одну секунду рвануть как мини-сверхновая.

И теперь про сою. Ведеь пока испытания ядреных ракет происходили в воздухе, а даже если и в воде, то достаточно слабые, то никто не думал о том, что для правильной мини-модели нужна правильная макро-модель. Без последнего не может быть и речи о первом. Как наука может достоверно доказать, что соя безвредна, если наука не может знать — чего именно еще она не знает? А ведь случай с цепной ядерной реакцией относительно простой, по сравнению с мегасложносй ДНК. Короче. Доказательства, что модификация животных организмов безвредна для человека (и всей экосистемы) пока не существует, и вряд ли может существовать. А статистических результатов надо ждать еще десятки лет, если не сотни. Откуда такое утверждение?!!

вся материя состоит из магнитиков, которые в свою очередь состоят из других магнитиков и так далее — до бесконечности. Это, вроде, сейчас и в школе изучают.

Точно! Там черепахи до самого низа. И это, несомненно, именно то, что сейчас учат в школе!            

Вверху, было для Сергея. Теперь Евгению.

Евгений, как бы там ни было, но фотосинтез нас, таки, питает, пусть опосредованно.

Мы можем принять много энергии благодаря употреблению концентрированной пищи — калорийной. Но я не говорю о том, чтобы нам покрыться хлорофиллом и стать зелеными, я думаю, что раз уж у нас есть некие приемные устройства по «перекачке» это самой аккумулированной энергии, то может быть можно именно их использовать в качестве потребления энергии напрямую. Типа, черпать из океана энергии по потребностям.

И пожалуйста, господа, не игнорируйте вопрос про симпатию. Как по вашему — она материальна?

Ладно, забейте. Это не важно, поскольку принципиально энергии и неэнергии не существует. В конечном итоге вся материя состоит из магнитиков, которые в свою очередь состоят из других магнитиков и так далее — до бесконечности. Это, вроде, сейчас и в школе изучают. Или ссылку надо?    

Вадим будьте добры приводить ссылки на те статьи о которых вы говорите, иначе невозможно оценить их достоверность.

Что касается прямого получения энергии от солнца то пока известен единственный биологический процесс который позволяет это делать — фотосинтез, он настолько неэффективен что подразумевает неподвижность и большую площадь сбора излучения, почему это так можно посмотреть здесь

Если вы изобретете нечто более эффективное — нобелевка вам обеспечена.

Ссылку в студию.

Сейчас появилось множество журналов, которые сочиняют всякую чушь.

Но, может быть, Вы просто перепутали химические элементы с химическими соединениями.

Одни химические элементы из других создаются в ходе ядерных реакций, зафиксировать которые несложно. В живых организмах они происходят только на страницах фантастических рассказов:

Айзек Азимов. Паштет из гусиной печенки

По поводу товарища Дедала и его юмора.

Как-то я читал об экспериментах над молодыми моллюсками — исследователей интересовало, как быстро и в каких условиях те обзаводятся своим панцирем.

Дело дошло до того, что экспериментаторы вычистили из воды и пищи моллюсков все химические элементы содержавшиеся в панцирях и убедились в отсутствии этих элементов в самих моллюсках, но в положенный срок панцири были на месте.

Т.е. моллюски были в состоянии произвести весь набор нужных хим.элементов из других или даже создать их из энергии.

Вот! Наконец-то!    

Собственно, уже получив солнечную энергию через посредников, человек вправе сам ею распоряжаться. Например тратить на межчеловеческий обмен. Есть люди с которыми вам приятно общаться, а с другими не очень. Есть понятие симпатии.

Человек вам симпатичен, потому что в его присутствии вам комфортно и даже хорошо.

Было настроение, так себе, а поговорили с ним и оно значительно улучшилось.

Т.е. было одно состояние, потом получили другое, а стало быть совершили работу и значит подвели энергию.

Как, по вашему, симпатия материальна?

Но те, кто выдавал гранты в технике не петрили

Еще один аргумент, что в школе нужно было учиться, а не в окошко глядеть.

Хотя, во втором случае судить без подробностей я бы не стал. Там может быть терминологическое расхождение.

А зачем Вам мои версии перехода на прямое потребление солнечной энергии?

Меня существующая система устраивает. Юмор у Дедала в том, что кроме энергии, человеческому организму требуется еще материал для строительства и ремонта. Аминокислоты, витамины, микроэлементы и т. д. Решать энергетическую проблему отдельно не слишком рационально. Лучше оптимизировать существующую систему. Чем, собственно, вся селекция и генная инженерия и занимаются.

А что тут смешного?

Вот пара американских ученых утверждают, что эволюция человека была вызвана тем, что ему, как слабому существу, не удавалось поесть мяса, поэтому человеки собирали кости, дробили их, добывали костный мозг и у них от этого… увеличивался мозг головной.

И эта пара получили грант на развитие своей теории.

В том же видеоисточнике женщина-ученый рассказывала про взаимный сдвиг тектонических плит которые лежали друг на друге в океане. Они де, двигались потому, что смазывались океанской водой. По сантиметру за год. Она не догадывалась, что эффекта смазки в таком случае быть не может — для образования смазочного слоя нужны большие скорости и уж точно не тектонических плит. Бред? С технической точки зрения, конечно бред.

Но те, кто выдавал гранты в технике не петрили и свой грант он тоже получила.

Вот это из раздела юмора.

Так что насчет перспективы использования солнечной энергии напрямую?

Ваши версии, Сергей, собственные. Не нужно поднимать из сети всякую тухлятину.

если человек все равно работает на солнечной энергии, почему бы ему не рассмотреть возможность получить ее напрямую, без всех этих посредников? Это ведь какие перспективы открываются.

Да-да. Подробно разобрано в New Scientist, September 17, 24, 1970

Правда, в юмористическом разделе    

В русском переводе можно прочитать в замечательной книге Дэвид Джоунса

"ИЗОБРЕТЕНИЯ ДЕДАЛА". Глава Куда может завести вегетарианство?

Повторяю встречный вопрос: почему Вы сами не читаете учебники, а требуете, чтобы вам их тут пересказывали?

Да тролль он, самый обыкновенный тролль. Причем совершенно неоригинальный.

Сергей, я вот к чему веду: если человек все равно работает на солнечной энергии, почему бы ему не рассмотреть возможность получить ее напрямую, без всех этих посредников?

Это ведь какие перспективы открываются.

Земля получает от Соднца около киловатта энергии на квадратный метр.

По сравнению с этим все остальные источники — мелочь.

Сколько то заметна на этом фоне геотермальная энергия. Остальное, совсем незаметно.

То, что в начале энергетической цепочки в биосфере расположен фотосинтез — усвоение растениями солнечного света, проходят не на первом курсе, а в начале школьного курса биологии. В мое время это проходили в шестом классе.

Далее эта энергия, уже заключенная в химических соединениях, проходит по пищевой цепочке. Человек, как всеядное существо, получает ее и непосредственно из растений и из животных.

Повторяю встречный вопрос: почему Вы сами не читаете учебники, а требуете, чтобы вам их тут пересказывали?

Да, добрался Сергей до солнечной энергии.

Представляете, если бы вам такое ляпнули на первом курсе института? Человек работает на солнечной энергии!

Наука противоречит «изначальным» представлениям детей об устройстве мира

Тема про сою, кстати, это наглядно демонстрирует. Человек твердо уверен, что «то, что природа принимает» должно быть непременно безвредно для людей. Этакая вера в доброго пантеистического боженьку, который следит за тем, чтобы с человеком ничего плохого не случилось и жестоко карает посмевших ковыряться в ДНК вероотступников.    

Наука противоречит «изначальным» представлениям детей об устройстве мира

Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков. Исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей. В частности, свойственная детям «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать каждому предмету цель, ради которой он был кем-то сделан — является одной из причин удивительной живучести креационизма.

http://elementy...430521&return=1

История с дигидромоноксидом

"В последнее время, исследователи открыли факт заражения наших водопроводных систем опасным химикатом. Этот химикат бесцветный, безвкусный, не имеет запаха, и полностью растворяется в воде. Правительство не предприняло никаких попыток регулирования этого опасного заражения. Данный химикат называется дигидрогенмоноксид (Dihydrogenmonoxide).

http://sci-humo...og-post_15.html

Леонид Каганов. Хочу питаться генетически-модифицированными продуктами.

Наука для обывателя — это что-то типа средневековой башни, где живет известный на всю округу алхимик. Он нелюдим и, наверно, колдун. Его мало кто видел и непонятно: то ли он звезды считает сквозь медную трубу, то ли наводит порчу на скот. Обыватель видит лишь его кухарку, когда та приходит на городской базар за рыбой и спаржей. Кухарка мила, грудаста и болтлива, ужасно гордится своим хозяином, но ничего не может рассказать, потому что боится заходить в его комнату. Хотя видела огонь и дым. А из того, что алхимик ей сам радостно рассказывает когда опыт удался, не понимает ни слова. Так было в средние века, но ничего с тех пор не изменилось. Разве что вместо болтливой кухарки у нас болтливая журналистка.

Полностью тут:

http://lleo.me/...2008/02/26.html

Осторожно, ненормативная лексика. Сам этого не люблю, но Леонид материться ровно в тех местах, где мне трудно сдержаться    

География. Еще раз о науке и лженауке.

Есть такая наука — география.

На ее примере хорошо можно увидеть, как развиваются и работают естественные науки.

Изначально, карты носили качественный характер, указывая взаимное расположение основных объектов на

некоторой территории. Исследовались очень ограниченные участки поверхности, никакой глобальной модели

не было. О шарообразности Земли не было данных, соответственно, и идей таких не появлялось.

Со временем, появились карты, основанные на измерениях. Была доказана, сначала на основе косвенных

данных, а потом и прямыми наблюдениями шарообразность Земли.

Мы получили огромное количество различных данных о земной поверхности.

И появились проблемы:

1.Часть сферической поверхности невозможно отобразить на плоский лист бумаги без искажений — для разных

применений используются разные проекции.

2.Информацию про все на свете нанести на карту невозможно, создаются тематические карты.

3.Впихнуть на ограниченный лист подробную информацию на большой участок невозможно — используются

карты различного масштаба.

Каждая карта, подобно теории в других естественных науках, отображает не весь объект исследования, не все

его свойства и не с абсолютной точностью. Это не лишает ее ценности в умелых руках.

Существует еще глобус, как модель, охватывающая весь объект. Но там приходиться жертвовать точностью.

Карты постоянно уточняются, появляются новые и работе этой нет конца — появляются все новые задачи.

Время от времени появляются ниспровергатели.

Одного во сне посетило откровение, что Земля имеет форму чемодана.

Другой неправильно пользовался картой при плавании на яхте, заплыл не туда и утверждает, что карты — опасное

заблуждение.

Третий САМ ВИДЕЛ, что никакого Главного Кавказского хребта не существует. Объяснять ему, что в момент его

посещения была низкая облачность и он просто не мог увидеть горы, бесполезно — он доверяет своим

ощущениям.

Особенно умиляют рассуждения типа:"но ведь география не все знает! Почему бы ей не заблуждаться в

отношении Главного Кавказского хребта?"

И как должен географ на все это реагировать?